Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2012 ~ М-3206/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисов Р.Г. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата части страховой премии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 448.533 рубля, сроком на 5 лет. Он является также застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, который за него подписывали представителя ООО «Русфинанс Банк, срок действия равен сроку кредитного договора.

В январе 2012 года он досрочно погасил кредит, в полном объеме и обратился с письменным заявлением в банк о возврате страховой премии по договору страхования в сумме 36.630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо о невозможности возврата суммы неиспользованной части премии.

Считает данное решение не соответствующим действующему законодательству, поскольку договор страхования заключался от его имени представителями ООО «Русфинанс Банк». Банк в свою очередь получил неосновательное обогащение. От страховой суммы 44.853 рубля 33 копейки за 11 месяцев, израсходованная часть страховой суммы равна 8.223 рубля 11 копеек. Следовательно, сумма, подлежащая возврату, составит 36.630 рублей 22 копейки. К тому же обязанность по оплате страховой премии лежит на страхователе, следовательно, оплата страховой премии, либо ее возврат происходит исключительно между страхователем и страховщиком, что в данном случае нарушено, поскольку он не подписывал лично договор страхования.

Ссылаясь на положения статей 12, 178, 179, 252, 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни», недействительным в части не возвращения неиспользованной части страховой премии, и обязать ООО «Сожекап Страхование Жизни» выплатить ему неиспользованную часть страховой премии в размере 36.630 рублей 22 копейки. Также возвратить оплаченную государственную пошлину в сумме 1.298 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее - до переименования - ООО «Сожекап Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица «Роспотребнадзор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому по договору страхования, на истца необоснованно возложена обязанность по оплате страховой премии, поскольку Борисов Р.Г. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Борисов Р.Г. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме 448.533 рубля, сроком на 5 лет (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым Р.Г. написано заявление, согласно которому дано согласие ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и риска потери трудоспособности в ООО «Сожекап Страхование Жизни» (л.д. 9).

Борисов Р.Г. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по договору являются ООО «Сожекап Страхование Жизни»- страховщик и ООО «Русфинанс Банк» - страхователь. Срок действия договора равен сроку кредитного договора (л.д. 43-49).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с положениями статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, Правилами страхования.

При заключении кредитного договора Борисов Р.Г., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и здоровья, принял на себя дополнительные обязательства. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно заявлению Борисова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выразил свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора страхования в отношении него, как застрахованного лица, что подтверждается его подписью в заявлении.

Борисов Р.Г. ссылается на то, что специалистами банка ему был навязан при заключении кредитного договора - договор страхования с возложением обязательства по оплате страховой премии по договору страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается его подписью. Кредитный договор заключен путем акцепта банком поступившего от истца предложения в форме заявления о предоставлении кредита. В информационном блоке договора указана информация о страховании: наименование страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», страховая сумма - 448.533 рубля, срок страхования, равный сроку предоставления кредита, размер страховой премии - 44.853 рубля 30 копеек. Сами условия договора о предоставлении кредита не содержат условия о его выдаче только при заключении договора страхования, т.е. выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, условия, на которых заключается договор, изложены в заявлении самого заемщика.

Не содержится такого условия и в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предоставленного истцу вместе с экземпляром договора. Одновременно с оформлением кредита истцом было подано и заявление на страхование. В этом заявлении истец выразил свое согласие банку выступать в качестве застрахованного лица по коллективному договору страхования, заключенному между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни», по которому страхуются жизнь и риск потери трудоспособности. При подписании данного заявления истец подтвердил, что ей понятны условия страхования и он с ними согласен.

Таким образом, истцу было известно, что договор заключается в форме акцепта его предложения, заявления подписаны им добровольно, осознанно. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Суд считает, что истцу была понятна природа совершаемой им сделки - страхования жизни и здоровья, а также условия заключения договора - они изложены в его заявлении.

Сумма страховой премии указана как в информационном блоке к заявлению о предоставлении кредита, так и в заявлении на страхование. Кроме того, истцу был выдан график погашения кредита, в котором указаны как ежемесячные платежи в погашение кредита, так и общая сумма, подлежащая возврату банку. По поводу размера суммы, подлежащей уплате, у истца не возникало возражений, эта сумма его устраивала, и фактически была выплачена.

По настоящему делу не установлено какого-либо принуждения к написанию заявления о выдаче кредита и о страховании жизни и здоровья. От страхования истец не отказался, а это также подтверждает, что условия кредитования и страхования его устраивали.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым Р.Г. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доводы Борисова Р.Г. о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья, признается судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Подписанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, четко и однозначно выражает согласие Борисова Р.Г. на страхование и является подтверждением его волеизъявления быть застрахованным лицом в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк».

Подпись на заявлении свидетельствует о том, что Борисов Р.Г. ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, в частности с п.7.4.6, который предусматривает, что договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, если страховая сумма является изменяющейся в течение срока страхования в соответствии с правилом изменения размера задолженности по кредиту. В силу пункта 7.5.2, в случае досрочного прекращения договора страхования по причине, указанной в п.7.4.6 Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору, страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, оснований считать, что Борисов Р.Г. заключил договор под влиянием, не имеется, и доводы истца о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Борисову Роману Геннадьевичу к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сожекап Страхование Жизни») о признании договора страхования недействительным и выплате неиспользованной части страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья.