Решение по делу № 33АП-1643/2019 от 04.04.2019

УИД 28RS0017-01-2019-003248-54

Дело 33АП-1643/2019                                                          судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                          Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

12 марта 2019 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что с учетом заявленных исковых требований настоящее исковое заявление следует рассматривать в порядке искового производства, а, следовательно, оснований для его возврата у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 руб., а также не представлено доказательств получения судебного приказа, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 160 140,93 руб. по кредитному договору, за выдачей судебного приказа истец не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: