Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-361/2015;) ~ М-242/2015 от 06.03.2015

Дело №2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Крестцы     28 марта 2016 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО10,

третьего лица ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО21 муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированных прав не недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также результатов межевания земельного участка и решения о постановке его на кадастровый учёт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО20 муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6. Просила:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – металлический ангар, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве);

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на тот же объект недвижимости у ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве);

признать недействительными договоры купли-продажи металлического ангара и земельного участка, заключённые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание металлического ангара за ФИО5 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО6 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности и ФИО6 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимости – металлический ангар, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительной государственную регистрацию права общедолевой собственности на объект недвижимости – металлический ангар, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве);

прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности, ФИО4 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на и ФИО2 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимости – металлический ангар, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности и за ФИО6 в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности, а также прекратить право собственности указанных лиц на земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Администрацией ФИО23 муниципального района с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной государственную регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли в праве за ФИО3, 1/4 доли в праве за ФИО4 и 1/4 доли в праве за ФИО2;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Крестецкое городское поселение, р.<адрес>, центральная часть кадастрового квартала, – в границах, указанных в кадастровом паспорте, а также признать недействительным решение о постановке его на кадастровый учёт.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО11 заключён договор купли-продажи № объекта недвижимости – одноэтажного здания металлического финского площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №; право собственности на данный объект зарегистрировано. Согласно условиям договор, указанный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, имеющем кадастровый номер №, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО9 данный объект был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО ФИО24

После заключения договора купли-продажи было обнаружено, что объект огорожен забором, и доступ к нему отсутствует. В ходе проверки, проведённой по заявлению ФИО11, было установлено, что право собственности на объект зарегистрировано за другими лицами: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с изменением его адреса через приобретение по договору купли-продажи расположенных поблизости здания склада для лесопогрузчиков и здания склада запчастей ДВП, имеющих одинаковый с ним инвентарный номер, приобретение в собственность земельного участка (с указанием металлического ангара как временного сооружения), несмотря на нахождение данного участка в аренде ЗАО «ФИО25» (прекращённого лишь ДД.ММ.ГГГГ), и последующее оформление права собственности на металлический ангар в порядке дачной амнистии с постановкой на кадастровый учёт без предъявления правоустанавливающих документов на него. Впоследствии исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи ангара и земельного участка с ФИО5 и ФИО6, при этом имущество осталось в пользовании ФИО2 и ФИО4.

В результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО10 иск поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО11 считал иск обоснованным, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 ФИО12 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 – ФИО8 иск не признали, считая его необоснованным. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 ФИО12 заявил о пропуске срока давности оспаривания постановления Администрации Крестецкого муниципального района о выделении земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Крестецкого муниципального района, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица ФИО26», третье лицо ФИО27., представитель третьего лица ФИО28» и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

За ФИО5 и ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание металлического ангара, имеющее кадастровый номер №, и земельный участок, на котором данный металлический ангар расположен, имеющий кадастровый номер №, по 1/2 доле в праве. К ФИО5 данное право перешло от ФИО4 и ФИО2, которым принадлежало по 1/4 доле в праве, к ФИО6 – от ФИО3, которой принадлежала 1/2 доля в праве, по договорам купли-продажи.

По существу, требования ФИО1 направлены на оспаривание зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (металлический ангар и земельный участок, на котором он расположен), поскольку, по мнению истца, право собственности на то же строение, именуемое знанием металлическим финским, зарегистрировано за ней.

В то же время, в судебном заседании не установлено, что здание металлическое финское, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16, является тем же зданием металлического ангара, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6.

За ФИО16 зарегистрировано право собственности на здание металлическое финское, имеющее кадастровый (условный) номер № Данное право перешло к ней от ФИО11 по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи имущества, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО16, указано, что здание металлическое финское, являющееся предметом сделки, имеет кадастровый (условный) номер №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, договора аренды земельного участка, стороной в котором выступал бы ФИО11, суду не представлено, а в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11 приобрёл здание металлическое финское у ЗАО ФИО29 в лице конкурсного управляющего ФИО30, земельный участок, на котором расположено данное здание, не указан, как не указан и полный адрес здания (указано лишь, что оно находится в <адрес>). При этом в кадастровом паспорте здания указано, что оно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер – это государственный учётный номер объекта недвижимости, присваиваемый органом кадастрового учёта, который не повторяется во времени и на территории Российской Федерации.

Как видно из публичной кадастровой карты, кадастровые кварталы с кадастровыми номерами № и №, в которых находятся земельные участки, в пределах которых расположены здания, права на которые зарегистрированы за каждой из сторон, находятся в разных местах.

Таким образом, фактических данных, в силу которых определялось бы совпадающее расположение зданий, права на которые зарегистрированы за ФИО16 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, не установлено.

То обстоятельство, что в выездном судебном заседании ФИО11 на вопрос, какой объект он приобретал у ЗАО «ФИО31», бывший конкурсный управляющий ЗАО «ФИО32» ФИО33 на вопрос, какой объект он продавал ФИО11, указали на то же здание, что и ФИО2 на вопрос, какой ангар принадлежал ей, ФИО4 и ФИО3, а ныне принадлежит ФИО5 и ФИО6, значения для дела не имеет, поскольку с учётом требований ст.554 ГК РФ, а также п.1 ст.162 ГК РФ, описание местоположения недвижимости должно содержаться исключительно в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

По тем же мотивам суд отвергает и иные документы в письменной форме, представлявшиеся суду в подтверждение местоположения здания, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16, в том числе, схему расположения объектов недвижимости ЗАО «ФИО34», поскольку данные документы частью договоров как между ФИО11 и ФИО16, так и между ФИО11 и ЗАО «ФИО35», не являются.

Заключение эксперта ФИО14 в части выводов о совпадении местоположения объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО16 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, суд признаёт недостоверными, поскольку эксперт исходила из того, что документы на л.д.9-21 в т.1 являются частью договора купли-продажи имущества, заключённого между ЗАО ФИО36» и ФИО11, а схема границ землепользования (т.1 л.д.22) – частью кадастрового паспорта здания (т.1 л.д.21), однако, эти утверждения являются ложными.

Кроме того, не совпадают и геометрические размеры зданий, права на которые зарегистрированы за ФИО16 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны. Так, согласно техническому паспорту на здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16, его внутренние размеры равны <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, наружные – <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, внутренняя площадь и площадь застройки составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно; высота – <данные изъяты> м. Согласно техническому паспорту на здание, права на который зарегистрированы за ФИО5 и ФИО6, внутренние размеры ангара равны <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, наружные – <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, внутренняя площадь и площадь застройки составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответственно; высота – <данные изъяты> м.

В ходе экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2, установлено, что металлический ангар, который каждая из сторон считает своим, имеет наружные размеры <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, внутренние размеры – <данные изъяты> ( <данные изъяты> м, внутренняя площадь и площадь застройки составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м соответственно; от уровня пола до конька крыши – <данные изъяты> м, от уровня пола до низа фермы – <данные изъяты> м.

Несмотря на несовершенство вынужденно применённых экспертов методов измерений, установленные геометрические размеры спорного объекта значительно отличаются от размеров здания, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16, и приближены к размерам здания, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6.

Поскольку не установлено, что здание металлическое финское с кадастровым (условным) номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16, является тем же самым объектом, что и металлический ангар с кадастровым (условным) номером № (№), право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6, остальные обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование иска, значения для дела не имеют, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.

Судья    Д.М. Анисимов