Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6442/2016 ~ М-5982/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6442/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истицы Петровой Н.Н. – Потапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Н. к Громовой Е.П. об обязании предоставить документы в орган Пенсионного фонда,

у с т а н о в и л:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Громовой Е.П. об обязании предоставить документы, указав в обоснование, что 22 октября 2014 года между Петровой Н.Н. и Громовой Е.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство произвести расчет за приобретаемые объекты недвижимости в следующем порядке: денежные средства в сумме 100 591 руб. 50 коп. были выплачены Громовой Е.П. до подписания договора купли-продажи, а остальная сумма 429 408 руб. 50 коп. подлежала оплате за счет материнского (семейного) капитала, выделенных Громовой Е.П. по государственному сертификату. Решением ГУ-УПФ РФ Калининского района Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года ответчице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На протяжении более одного года служба судебных приставов не может исполнить судебное решение в отношении Громовой Е.П., поскольку последняя уклоняется от исполнения решения Новгородского районного суда от 13.05.2015 года по делу №. Поскольку Громовой Е.П. обязательства до настоящего времени не исполнены, ответчица уклоняется от представления в пенсионный орган обязательства о выделении долей всем членам семьи в жилом помещении, Петрова Н.Н. просит обязать Громову Е.П. предоставить в ГУ-УПФ РФ Калининского района Санкт-Петербурга письменное обязательство об оформлении жилой площади в общую собственность на всех детей, по адресу: <адрес>.

Истица Петрова Н.Н., представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица представлен письменный отзыв по иску.

Ответчица Громова Е.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчица неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать Громову Е.П. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

22 октября 2014 года между истцом Петровой Н.Н. (продавец), с одной стороны, и ответчиком Громовой Е.П. (покупатель, до перемены фамилии - Федорова), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого данный земельный участок был передан в собственность Громовой Е. П. Стоимость земельного участка определена сторонами в 10 000 руб. По условиям договора покупатель Громова Е. П. приняла на себя обязательство произвести расчет за приобретаемый объект недвижимости в течение 10 дней после подписания договора в Управлении Росреестра по Новгородской области.

22 октября 2014 года между истцом Петровой Н. Н. (продавец), с одной стороны, и ответчиком Громовой Е. П. (покупатель), действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №. По условиям договора купли-продажи данный земельный участок и жилой дом были переданы в общую долевую собственность ответчика Громовой Е. П. <данные изъяты> Стоимость земельного участка определена сторонами в 10 000 руб., стоимость жилого дома в 520 000 руб. По условиям договора покупатель Громова Е. П. приняла на себя обязательство произвести расчет за приобретаемые объекты недвижимости в следующем порядке: денежные средства в сумме 100 591 руб. 50 коп. были выплачены ответчиком истцу до подписания договора купли-продажи, а остальная сумма (429 408 руб. 50 коп.) подлежали оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенных ответчику по государственного сертификату серии № от 23 апреля 2014 года.

Решением ГУ-УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга № от 03 декабря 2014 года Громовой Е. П. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Данное решение Громовой Е.П. в установленном законом порядке не обжаловалось, а обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, ответчиком до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2014 г. и п.9 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.10.2014 г. в качестве последствия неоплаты покупателем приобретаемого недвижимого имущества, предусмотрена норма п.4 ст. 486 ГК РФ «Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора».

Таким образом, как действующим законодательством, так и непосредственно условиями заключенного сторонами договора предусмотрены специальные последствия нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара.

Петрова Н.Н. воспользовалась своим правом требовать от Громовой Е.П. выполнения обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Решением Новгородского районного суда от 13 мая 2015 года исковые требования Петровой Н.Н. к Громовой (до перемены фамилии – Федорова) Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворены. С Громовой Е.П. в пользу Петровой Н.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года в размере 10 000 руб., задолженность по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 октября 2014 года в размере 429 408 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 руб. 09 коп.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные нормы действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Петровой Н.Н. в заявленном виде, поскольку права истицы как продавца по договорам купли-продажи от 22.10.2014 г. восстановлены решением суда от 13.05.2015 г.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда фактически не исполнено в связи с отсутствием у Громовой Е.П. какого-либо имущества и денежных средств, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как правильное и своевременное исполнение судебного решения является задачей исполнительного производства, в связи с чем, повторное обязание ответчика исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи от 22.10.2014 г. не может быть произведено посредством принятия нового решения суда по тем же обстоятельствам.

Кроме того, использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, в силу положений Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, является правом, а не обязанностью лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с чем, суд не может принудительно обязать такое лицо представить в орган Пенсионного фонда РФ все необходимые документы для получения средств материнского капитала с целью их последующего использования в указанных целях.

Учитывая изложенное, в иске Петровой Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Петровой Н.Н. к Громовой Е.П. об обязании предоставить документы в орган Пенсионного фонда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 г.