Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-460/2018 (33-37676/2017;) от 05.12.2017

Судья: Гончаров А.В.                        дело № 33-37676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

    судей Ситниковой М.И., Бондаренко Т.В.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционные жалобы Чермошенцева А. В., ИП Федорова К. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску Чермошенцева А. В. к ИП Федорову К. И. о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Чермошенцева А.В., Федорова К.И., его представителя Семенова В.П., судебная коллегия

установила:

Чермошенцев А.В. обратился в суд с иском ответчику о взыскании убытков в размере 224 813 рублей, расходов по оплате независимой строительной экспертизы 80 400 рублей, по оплате юридических услуг 101 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда на строительно-отделочные работы в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-отделочные работы и установить оборудование в доме. Общая стоимость работ составила 2 100 000 рублей. В ходе проведения работ визуально никаких дефектов он не выявил. Спустя год после приемки работ он обнаружил просадку дома. В целях проверки объема и качества выполненных строительных работ он обратился в независимую организацию ООО «ЮК ВЫХОД», согласно заключению которой, выявленные дефекты являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, допущенных подрядной организацией, проводившей работы, свидетельствуют о низкой квалификации рабочих и отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников. Стоимость проведения восстановительного ремонта на объекте составляет 224 813 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Чермошенцев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Федоров К.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ИП Федорова К.И. в пользу Чермошенцева А.В. взысканы убытки 88 613 рублей 39 коп., компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 47 806 рублей 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой составления досудебной претензии 3 000 рублей и услуг представителя 30 000 рублей; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 068 рублей 38 коп.

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Федорова К.И. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Чермошенцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Федоров К.И. ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Чермошенцевым А. В. и ИП Федоровым К. И. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ДПК Полиносово участок <данные изъяты>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену и состав работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, оплата выполненных по работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и составляет 2 100 000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 рублей в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000 рублей заказчик оплачивает равными долями ежемесячно по 130 000 рублей до <данные изъяты>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Чермошенцев А. В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил 2 100 000 рублей. Из объяснений истца следует, что спустя год после приемки работ обнаружена просадка дома.

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «ЮК ВЫХОД», фундамент не соответствует проекту, в части дома под детской комнатной полностью отсутствует, что привело к просадке пола, присутствуют трещины, сколы, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 224 813 руб. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований строительных норм и правил подрядной организацией, проводившей данные работы.

В период судебного разбирательства, между Чермошенцевым А.В. и ООО «Рос-Монтаж» заключен договор подряда <данные изъяты> СР от <данные изъяты>, предметом которого является выполнение работы по усилению фундамента дома по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Полиносово», участок <данные изъяты>, согласно дефектному акта <данные изъяты> и сметному расчету. Согласно п.2.2 договора, цена работы устанавливается в сумме 88 613,39 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненный экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», выполненные по договору подряда от <данные изъяты> строительно-отделочные работы в доме не соответствуют требованиям п.5.1, 5.2 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-0202001. Экспертом представлен вариант по созданию фундамента в отсутствующей части под существующим домом: столбчатый фундамент под прогнутым прогоном из двух каменных столбов на монолитном железобетонном основании; стоимость работ составляет 24 466 рублей. Отсутствие сведений о геологических изысканиях земельного участка лишает эксперта возможности определить несущую способность фундамента методом инженерных расчетов в фактических условиях эксплуатации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установленный в прилагаемой к договору подряда <данные изъяты> СР смете объем ремонтных работ и строительных материалов, а также способ устранения дефектов фундамента соответствует выводам экспертных исследований.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 702, 740, 721, 724, 743, 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, исходя из доказанности обстоятельств некачественного выполнения ответчиком строительных работах при монтаже фундамента жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела с учетом представленных дополнительных доказательств (акт, счет-фактура) следует, что истец фактически понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 88 613,39 рублей, объем выполненных работ не противоречит экспертному исследованию, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером взысканной суммы судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства рецензия специалиста Бакулиной А.А., поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, самостоятельных исследований специалист не проводил.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 47 806 рублей 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов понесенных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку нормы процессуального права применены неправильно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Указанные разъяснения при принятии решения и дополнительного решения судом первой инстанции не учтены.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в рамках заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> - 80 000 руб.; по оплате оказания юридических услуг по подготовке претензии в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> – 6 000 руб.; по оплате услуг специалиста по досудебному обследование объекта в рамках заключенного <данные изъяты> договора № Е2904-17 с ООО «ЮК ВЫХОД» - 35 400 руб.; по оплате услуг специалиста по оказанию консультационно-информационных услуг и составлению рецензии на заключение эксперта в рамках заключенного с Бакулиной А.А. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> - 45 000 руб.; по оплате юридических услуг по приведению в исполнение заочного решения в рамках заключенного договора <данные изъяты> с ИП Румянцевой Ю.В. от <данные изъяты> – 15 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия относит к судебным издержкам и признает необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и подготовку претензии 6 000 руб. Коллегия не находит правовых оснований для отнесения к судебным издержкам иных заявленных к взысканию расходов (по оплате услуг специалиста по досудебному обследование объекта - 35 400 руб.; по оплате услуг специалиста по составлению рецензии 45 000 руб.), поскольку полученные доказательства не положены в основу принятого решения, являются недопустимыми, не обязательны для реализации права на подачу иска. Расходы по оплате юридических услуг по приведению в исполнение заочного решения 15 000 руб. судебная коллегия не относит к необходимым, учитывая, что заочное решение было отменено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 540 руб. ((80 000 + 6 000) х 39%), исходя из цены иска 224 813 руб. и его удовлетворения на 39%.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в Мытищинском городском суде в рамках заключенного <данные изъяты> договора с адвокатом Семеновым В.П. 30 000 руб.; услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения в рамках заключенного договора <данные изъяты> договора с адвокатом Семеновым В.П. 5 000 руб., услуг судебного эксперта 45 000 руб.

Все расходы, понесенные ответчиком, судебная коллегия относит к судебным издержкам, находит их разумными. Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано, что составит 48 800 руб. ((45 000 +30 000 + 5 000) х 61%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> изменить в части распределения судебных расходов, указать на взыскание с ИП Федорова К. И. в пользу Чермошенцева А. В. судебных расходов в размере 33 540 (тридцать три тысячи пятьсот сорок) руб.

    Взыскать с Чермошенцева А. В. в пользу ИП Федорова К. И. судебные расходы в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Чермошенцева А.В., ИП Федорова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи