Решение по делу № 2-2500/2015 ~ М-1053/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2500\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина И.Г. к Канунникова Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демкина И.Г. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Канунниковой Е.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Рено Логан, №, принадлежащий Демкина И.Г. и Шкода Фабия, №, принадлежащий Бердину А.М. под управлением Канунниковой Е.А. . В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Канунникова Е.А. , управляя а/м Шкода Фабия, №, нарушила п.13.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП а/м марки Рено Логан, № принадлежащему Демкина И.Г. , были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» полис серии ВВВ № 0644164756. На момент ДТП ответственность собственника а/м истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № 0624312775. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о страховой выплате дело № с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 497,30 руб. согласно Платежного поручения № от 25.10.2013г. В соответствии с Определением об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда <адрес> РБ дело № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в общем итоге было получено 120 000 руб. (лимит по ОСАГО). Демкина И.Г. обратилась к независимому оценщику шадрину А.В. , который провел повторную экспертизу отчет № от 04.10.13г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 086,09 руб., утрата товарной стоимости составила 22 047,34 руб. Все заинтересованные стороны о месте, дате времени проведения повторного осмотра были извещены надлежащим образом: телеграммами с уведомлениями и заявлением.

Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ев лимита по ОСАГО 113 133,43 руб. (211 086,09 + 22 047,34 - 120 000 = 113 133,43).

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу Демкина И.Г. :

- разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и сумму которую получила на руки за восстановительный ремонт сверх лимита ОСАГО в размере 91 086,09 руб.

- сумму утраты товарной стоимости в размере 22 047,34 руб.

- сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

- сумму представительских расходов в размере 14 000 руб.

- сумму, потраченную на оплату услуг эвакуатора в размере 1 650 рублей

- госпошлину в размере 3 463 руб.

В судебном заседании представитель истца Пташник А.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Демкина И.Г. , ответчик Канунникова Е.А. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шахмуратова Ю.Г. автомобиля марки Рено Логан, №, принадлежащий Демкина И.Г. и водителя Канунниковой Е.А. автомобиля Шкода Фабия, №, принадлежащий Бердину А.М. .

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик Канунникова Е.А. была признана виновной постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что она - Канунникова Е.А. , управляя а/м Шкода Фабия, №, нарушила п.13.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Канунниковой Е.А. следует, что она не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истице, приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица является виновной в совершении вышеназванного ДТП.

В результате данного ДТП а/м марки Рено Логан, № принадлежащему Демкина И.Г. , были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» полис серии ВВВ № 0644164756, а ответственность собственника а/м истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № 0624312775.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о страховой выплате дело № с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 497,30 руб. согласно Платежного поручения № от 25.10.2013г.

Демкина И.Г. обратилась к независимому оценщику шадрину А.В. , который составил отчет № от 04.10.13г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 086,09 руб., утрата товарной стоимости составила 22 047,34 рублей.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда <адрес> РБ (дело №2-1780/2014) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения. В общем итоге было получено 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данные указанного отчета, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того ответчиком не оспорен этот отчет и им не представлено никаких доказательств в опровержение выводов указанного отчета, представленного истцом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховое возмещение в пределах лимита, возникла разница в оценке ущерба, которая составила сверх лимита по ОСАГО в сумме 91 086,09 рублей = (211 086,09 - 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в сумме 91 086,09 рублей.

Кроме того как следует материалов дела, у истицы возникли убытки в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля в результате механических повреждений от вышеназванного ДТП. Согласно вышеуказанного отчета независимого оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил в размере 22 047,34 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истицей понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 1650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов следует, что истица Демкина И.Г. понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Суд полагает, что в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд оценивает в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 3463 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демкина И.Г. к Канунниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Канунниковой Е.А. в пользу Демкина И.Г. невыплаченный размер материального ущерба в сумме 91 086,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 047,34 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.