Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2017 от 13.02.2017

мотивированное решение составлено 24.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21.03.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Шуматовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, индексации задолженности

установил:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза Шуматовой С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шуматовой С.В. за период с декабря 2008 по декабрь 2010 год надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 по 26.09.2016 в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 26.09.2016 в размере СУММА руб.

Истец Шуматова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель профсоюза Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шуматова С.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности <иные данные>, работает по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014, установлены обстоятельства не выполнения работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в части не производства доплат за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплаты сверхурочной работы за период с января 2011 года по январь 2014 года. Считает, что истцу должны быть выплачены указанные компенсации и за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года с начислением и выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также убытков по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение носит длящийся характер, поэтому срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начнет течь с даты увольнения истца.

Представитель ответчика Мурашева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты вынесения решения суда.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шуматова С.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности <иные данные>, работает по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014 установлены обстоятельства не выполнения работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы за период с января 2011 года по январь 2014 в части не производства доплат за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере СУММА руб., оплаты сверхурочной работы в размере СУММА руб.

Этим же решением на Общество возложены обязанности установить Шуматовой С.В. 36 часовую рабочую неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % от тарифной ставки (оклада); предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с января 2009 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней.

При разрешении указанного дела судом установлено, что в 2007 и 2011 годах работодателем рабочее место Шуматовой С.В. было аттестовано по классу вредности 3.1. и 2 соответственно. Карта аттестации рабочего места за 2011 год № признана незаконной (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2014 по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах <ФИО>7 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за вредные условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2014).

По причине признания судом карты аттестации рабочего места № за 2011 год незаконной, действующей (до проведения специальной оценки условий труда) признана карты аттестации рабочего места истца за 2007 год с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.1.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений сторон следует, что начисление истцу спорных сумм надбавки за вредные условия труда и сверхурочных работ за период с декабря 2008 по декабрь 2010 ответчиком не производилось.

На нарушение ответчиком установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы истец не указывала, из материалов дела этого не следует. Соответственно, учитывая, что ответчиком своевременно выплачивалась заработная плата и выполнялась установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу информации о составных частях заработной платы, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец могла и должна была знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Поскольку спорные суммы не начислялись, а разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к случаям взыскания начисленных сумм, соответственно, к спорным правоотношениям эти разъяснения применяться не могут. Представитель процессуального истца неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его доводы не обоснованы. Ссылка представителя профсоюза на судебную практику по другим гражданским делам между иными лицами не создает в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения и не может повлечь изменения исследованных судом доказательств.

Тем более истец достоверно знала о нарушении ее прав на оплату надбавки за вредные условия труда и за сверхурочную работу, начиная с даты вынесения решения суда по ее иску о взыскании аналогичных выплат за период с 2011 по 2014 годы, то есть с 22.08.2014.

С настоящим иском истец обратилась в суд 28.09.2016, то есть по истечении значительного периода времени, в том числе и после вынесения решения суда.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя профсоюза о том, что истцу в спорный период должна была быть представлена одна гарантия, состоящая из трех составных частей (надбавка к окладу 4%, 36 часовая рабочая неделя, дополнительный отпуск 7 дней), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (указанная правовая позиция изложена в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N АПЛ13-102).

Поскольку работодателем не была предоставлена какая-либо компенсация в период с декабря 2008 по январь 2014 года, или несколько компенсаций, истец, обращаясь в 2014 году с иском в суд реализовала свое право на предоставление ей компенсации за работу во вредных условиях труда, заявив требование о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за период с января 2009 года по январь 2014 года продолжительностью 35 календарных дней.

При таких обстоятельствах, Обществом истцу была предоставлена компенсация за работу во вредных условиях труда (класс опасности 3.1), поэтому со стороны ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем профсоюза не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, не подлежит, та как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Шуматовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, индексации задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись