Решение по делу № 2-734/2017 ~ М-719/2017 от 11.07.2017

№ 2-734/2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 октября 2017 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Ишбулатова Д.З., представителя истца Зиннурова Р.И., представителя ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» Псянчина Р.Ш., представителя ответчика ООО «Ямалмеханизация» Павленко С.Н. (посредством ВКС), прокурора Муртаева Ф.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатов Д. З. к ПАО «Комбинат Южураникель», АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала АО «УГОК», ООО «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатов Д. З. обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат Южураникель», АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ООО «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в сумме 24 года 9 месяцев, с октября 1980 года по август 2014 года. Многие предприятия, где он работал, уже прекратили свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Южно-Уральский Никелевый комбинат» в должности машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора на участке открытых горных работ «Хайбуллинский» в ОАО «УГОК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора в ООО «Башмедь», с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 г. - машистом экскаватора в ООО «Ямалмеханизация». В период его работы в должности машиниста экскаватора в ООО «Ямалмеханизация», а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой и Тазовском районе ФИО5 был составлен акт о случае у него профессионального заболевания. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что он болен <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Первичное. Указанное заболевание установлено после обследования в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло в связи длительным (25 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов: воздействие на организм низких температур, тяжесть трудового процесса. Его вина как работника - машиниста экскаватора в установлении профессионального заболевания не установлена. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» следует, что он находился на стационарном лечении в неврологическом профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> После обнаружения профессионального заболевания, был направлен на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ». Согласно ПРП в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ишбулатов Д. З. было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. Здоровье его никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние Ишбулатов Д. З., который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Как указано выше профессиональное заболевание возникло в связи длительным (24,9 лет) воздействием комплекса вредных производственных факторов на его организм, в том числе и в период работы у ответчиков. Таким образом, по вине, в том числе и ответчиков ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирская медь».

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Комбинат Южуралникель», представитель третьего лица ООО «Башкирская медь» не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. ПАО «Комбинат Южуралникель» направил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого исковые требования считают необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Истец Ишбулатов Д. З., представитель истца Зиннуров Р. И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Просили в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

    Представитель ответчика АО «УГОК» Псянчин Р. Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в акте о случае профессионального заболевания АО «Учалинский ГОК» не указано. Истец о наличии заболевания не заявлял.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ямалмеханизация» Павленко С. Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

    Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ишбулатов Д. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ОАО «Южно-Уральский Никелевый комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14мес.) в должности машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12мес.) истец работал машинистом экскаватора на участке открытых горных работ «Хайбуллинский» в АО «УГОК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32мес.) машинистом экскаватора в ООО «Башмедь», с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года (44мес.) машинистом экскаватора в ООО «Ямалмеханизация», что подтверждается записями трудовой книжки открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Ишбулатов Д. З.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Ишбулатов Д. З., 1954 г.р., поступил в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ; место работы ООО «Ямалмеханизация» машинист экскаватора. Поставлен основной диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в г. Новый Уренгой и Тазовском районе был утвержден акт о случае профессионального заболевания у Ишбулатов Д. З.

Согласно данному акту Ишбулатов Д. З. был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>, причиной которого явилось: длительное воздействие на организм человека низких температур, тяжесть трудового процесса (рабочая поза). Вины работника (в процентах) и ее обоснование - не установлено.

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатов Д. З. установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказана работа с функциональным перенапряжением.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что Ишбулатов Д. З. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2012 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Ишбулатов Д. З. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения – Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ (филиал №31).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 31 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России возвратил определение о проведении медико-социальной экспертизы без исполнения, в связи с тем, что поставленные судом вопросы не могут быть рассмотрены в рамках медико-социальной экспертизы, так как выходят за пределы специальных знаний экспертов по медико-социальной экспертизе, а также за пределы полномочий учреждений медико-социальной экспертизы. Указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи. Полагают, что ответ на поставленные судом вопросы может быть дан в процессе проведения экспертизы связи заболевания с профессией, которая проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области медицины, учитывая необходимость экспертного исследования связи заболевания с профессией, судом по делу произведена замена вида экспертизы с заменой экспертного учреждения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно Руководству Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» отклонение уровней вредных факторов от гигиенических нормативов может привести к функциональным изменениям, приводящим в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости. Начальные признаки, или легкие формы профессиональных заболеваний возникают после продолжительной экспозиции (после 15 лет и более лет), т.е. длительность воздействия вредных факторов на организм человека является одним из ведущих факторов развития профессионального заболевания. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатов Д. З., 1954 г.р. подвергался воздействию вредному производственному фактору (тяжесть трудового процесса), превышающему гигиенические нормативы. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в профессии машиниста экскаватора составляет 22 года 5 месяцев. Стаж работы в иных профессиях, где могли присутствовать вредные производственные факторы, составляет 3 года 9 месяцев. Эти периоды работы в качестве:

подземного горнорабочего - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; подземного проходчика - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; каменщика - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; монтера пути - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования - ДД.ММ.ГГГГ-
ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на этот период наличия профессионального заболевания, он засчитывается только в совокупный стаж работы, который мог вызвать профессиональное заболевание. Для оценки степени влияния каждого отдельно взятого периода необходимо хронологическое развитие симптомов профессионального заболевания, подтвержденного медицинской документацией. В связи с тем, что впервые признаки профессионального заболевания зафиксированы при личном обращении Ишбулатов Д. З.3. только в январе 2012 г. (период работы в ООО «Ямалмехназация») степень влияния определить не представляется возможным. Профессионального заболевания на момент прекращения трудовых отношений с ПАО «Комбинат Южуралникель» (ДД.ММ.ГГГГ) и АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ДД.ММ.ГГГГ) по представленной медицинской документации у истца не имелось. Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения №967, утвержденного приказом МЗ РФ от 28.05.2001 г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование с составлением Акта о случае профессионального заболевания. В Акте № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ответственность возложена на ОOO «Ямалмеханизация».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью Ишбулатов Д. З., поскольку оно выполнено экспертами ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», имеющими длительный стаж работы по своим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто равноценными доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало и оснований для её назначения суд не усматривает.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ишбулатов Д. З. в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…, которые, по мнению истца ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья Ишбулатов Д. З. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ишбулатов Д. З., суд исходит из того, что между имеющимся у Ишбулатов Д. З. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчики не смогли уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

При этом, доводы ответчиков АО «УГОК» и ПАО «Комбинат Южуралникель» о том, что профессиональное заболевание истца было установлено только в период его работы в ООО «Ямалмеханизация» не могут повлиять на вывод суда о вине в том числе и ответчиков АО «УГОК», ПАО «Комбинат Южуралникель» в возникновении у истца данного заболевания, поскольку и из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и из вышеприведенного экспертного заключения следует, что данное заболевание явилось следствием длительного (более 22 лет) воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм истца, в том числе и в период его работы у этих ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истцом указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Ишбулатов Д. З. с АО «Учалинский ГОК» в размере 24 000 руб., с ПАО «Комбинат Южураникель» в размере 28 000 руб., с ООО «Ямалмеханизация» 88 000 руб., исходя из расчета 2 000 рублей за один месяц работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Ишбулатов Д. З. произведена оплата услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков АО «Учалинский ГОК» в размере 3 060 руб., с ПАО «Комбинат Южураникель» в размере 3 600 руб., с ООО «Ямалмеханизация» 11 340 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Ишбулатов Д. З. от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишбулатов Д. З. к ПАО «Комбинат Южураникель», АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» АО «УГОК», ООО «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Ишбулатов Д. З. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 24 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 3060 рублей.

Взыскать с ПАО «Комбинат Южураникель» в пользу Ишбулатов Д. З. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 28 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Ишбулатов Д. З. денежную компенсацию в возмещение морального вреда 88 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ишбулатов Д. З. – отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат Южураникель», АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ООО «Ямалмеханизация» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов