Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9702/2015 ~ М-9107/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ****** на выпуск кредитной карты VISA Classic № ******. Условиями договора установлена процентная ставка 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53055 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 055 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 66 копеек

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № ******-№ ****** на выпуск кредитной карты VISA Classic № ******. Условиями договора установлена процентная ставка 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв заемщику банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, что подтверждается выпиской по счету карты (ссудному счету) держателя карты – ФИО1

ФИО1 принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи, с чем образовалась задолженность в размере 53055 рублей 45 копеек, в том числе 44 884 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 5 587 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 2 583 руб. 36 коп. – неустойка. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 791 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53055 (пятьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 45 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Евладова