Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2012 (2-7920/2011;) ~ М-7514/2011 от 26.10.2011

№2-288/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитина Р.С. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калитин Р.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 07 июня 2011г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Калитин Р.С.) на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты> установленные повреждения поддона картера двигателя, катализатора и балки передней подвески, соответствуют обстоятельствам, указанным собственником ТС: наезд на неподвижное препятствие (касание о неровности дорожного покрытия). Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

19.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании 24.04.2012г. представитель истца Крыж А.А. уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., также пояснил, что фактически ремонт автомобиля истца не произведен, указанная в иске сумма ремонта автомобиля истца является предварительной.

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ОАО «ПКС», Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07 июня 2011г. в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Калитин Р.С.) на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы.

В действиях водителя Калитина Р.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленной инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии составила 13 см.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от 03.05.2011г. на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах <данные изъяты>, заключенному между Администрацией петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах петрозаводского городского округа, а именно: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в зимний период), регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, текущий ремонт пешеходных дорожных ограждений, техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Из письма ООО «ДЭУ-Сервис» за исходящим номером № от 28.02.2011г., направленному в адрес заместителя председателя комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» уведомляет Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаружении в районе <адрес>, в районе остановочного комплекса на территории проезжей части дефект а/б покрытия (провал, габариты 1х1м.), состояние аварийное.

Из письма ООО «ДЭУ-Сервис» за исходящим номером № от 08.07.2011г., направленному в адрес заместителя председателя комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» уведомляет Администрацию Петрозаводского городского округа об обнаружении провалов, просадок, трещин асфальтобетонного покрытия на территории проезжей части, в непосредственной близости к выходам колодцев СИТО, выявленных к 05 июля 2011г.,, в том числе по участку в районе <адрес>.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определяет порядок производства заказанных работ (то есть вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д.), но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ДЭУ-Сервис» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальные контракт, заключенный с ООО «ДЭУ-Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающие Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Калитиным Р.С., судом не принимается. В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков (которые отсутствовали на месте ДТП), ни какие-либо другие работы, хотя последняя организация уведомляла Администрацию Петрозаводского городского округа об имеющейся на данном участке дороги выбоины.

Кроме того, отсутствуют и основания для имущественной ответственности перед истцом ОАО «ПКС» – арендатора городских сетей водоснабжения и канализации, включающих в себя смотровые колодцы и люки на них. Более того, дорожная одежда вокруг этих люков в аренду ответчику не передавалась, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна он не принимал. Позицию Администрации Петрозаводского городского округа о применении по делу Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в городе Петрозаводске, утвержденное постановлением мэра г.Петрозаводска № от 11 марта 1994 года, суд не разделяет. Данный документ официально не опубликован (ст. 15 Конституции РФ) и направлен на регулирование отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре обстоятельств. В свете изложенного федерального нормативного регулирования в основу судебного решения не может быть положен и п.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № (ст.11 ГПК РФ).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Сервис» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты> установленные повреждения поддона картера двигателя, катализатора и балки передней подвески, соответствуют обстоятельствам, указанным собственником ТС: наезд на неподвижное препятствие (касание о неровности дорожного покрытия). За составление акта осмотра истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от 31.01.2012г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты> проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 07.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта а/м без учета износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению акта осмотра транспортного средства).

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая при этом, что ремонт поврежденного автомобиля ещё не произведен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2012г истцом Калитиным Р.С. произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калитина Р.С. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Калитина Р.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко