Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11186/2016 от 14.04.2016

СудьяПетрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Серёгина В. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Серёгина В.В. к Иноятову Од.М. и Иноятову Об.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Иноятова Од.М. и Иноятова Об.М. по доверенности Бородина Р.А.,

установила:

Иноятову Од.М. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Иноятов Од.М. произвел отчуждение вышеуказанного объекта незавершенного строительства своему брату Иноятову Об.М., заключив с ним договор дарения. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Серёгин В.В. обратился в суд с иском к Иноятовым Од.М. и Об.М. о признании договора дарения объекта незавершенного строительства, заключенного <данные изъяты>, недействительным в обоснование ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Иноятова Од.М. в его, Серёгина В.В., пользу в счёт исполнения обязанности по возврату долга взыскано 2.000.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлиы – 18.200-00 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Оспариваемая сделка заключена после состоявшегося решения о взыскании с Иноятова Од.М. вышеуказанных сумм намеренно и сознательно с единственной целью – уклонение от возврата долга и, соответственно, увода принадлежащего должнику имущества. При этом, как указывал истец, обращает на себя внимание то обстоятельство, что отчуждение объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, было произведено после заявление им ходатайства о наложении на указанный объект в порядке мер по обеспечению иска ареста на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела по его, Серёгина В.В. иска о взыскании с Иноятова Од.М. долга <данные изъяты> судом.

Кроме того, Серёгин В.В. указывал, что добровольно исполнять решение и возвращать долг Иноятов Од.М. не намерен, принадлежавшее ему и имевшее какую-либо ценность имущество он переоформил на иных лиц.

В судебном заседании Иноятов Об.М. и представитель Иноятова Од.М. иск не признали. При этом Иноятов Об.М. пояснил, что цели ухода от исполнения обязательства по возврату долга его брад Иноятов Од.М. не имел. Фактически незавершенное строительством здание кафе изначально возводилось на его, Иноятова Об.М. средства с оформлением прав на него на имя его брата.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Серёгина В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Серёгин В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Серёгина В.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Вместе с тем, судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене принятого судом решения (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Серёгину В.В. в иске, суд указал, что договор форма договора дарения объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, соответствует форме, предусмотренной законом, договор содержит все существенные условия договора дарения недвижимости, произведена государственная регистрация договора. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено и судом не установлено того, что сделка между ответчиками была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Иноятова Од.М. от выплаты Серёгину В.В. взысканной решением суда суммы. Кроме того, как указал суд, спорный объект недвижимости не являлся предметом гражданского правового спора между истцом и ответчиком Иноятовым Од.М. и, таким образом, утверждать, что сделка по его отчуждению совершено с целью уклонения от исполнения обязательств не имеется. А факт нахождения дарителя и одаряемого в родственных отношениях не имеет правового значения.

Однако обстоятельства, на который сослался суд как на основания отказа в иске, к таковым, исходя из предмета и оснований предъявленного Серёгиным В.В. иска, не относятся, а обстоятельства, на которые суд указал как на не имеющие правового значения, с учетом предмета и оснований иска являются в их совокупности значимыми для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключенный между ответчиками <данные изъяты> договор дарения объекта незавершенного строительства является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора., что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Иноятова Од.М. в пользу Серёгина В.В. в счёт исполнения обязательства по возврату долга взыскано 2.000.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлиы – 18.200-00 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство.

До возбуждения исполнительного производства на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Серёгина В.В. к Иноятову Од.М. о взыскании долга после подачи Серёгиным В.В. ходатайства о наложении ареста на имущество должника Иноятов Од.М. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключив <данные изъяты> договор дарения с братом Иноятовым Об.М.

При этом довод Иноятова Об.М. о том, что изначально спорный объект незавершенного строительства возводился фактически им и на его денежные средства ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Более того, данный объект возведен на земельном участке, предоставленном под его строительство Иноятову Од.М.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Иноятов Од.М. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства своему брату с целью избежания обращения на него взыскания во исполнение взыскания с него в пользу истца значительной денежной суммы по решению суда.

Это подтверждается также тем, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Иноятова Од.М. в пользу Серёгина В.В. 2.018.000-00 руб. не исполнено ни в какой его части и в счет его исполнения должником не внесено никаких сумм.

Иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения о взыскании с Иноятова Од.М. в пользу Серёгина В.В. 2.018.000-00 руб., у должника не имеется, поскольку им произведено отчуждение в пользу третьих лиц и иного имущества. А наличие транспортных средства, на наличие которых ссылается представитель ответчиков, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость указанных транспортных средств незначительна, и они не представляют никакой ценности, их реализация не приведет к полному погашению долга.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Иноятовым О. М. и Иноятовым О. М., недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Иноятова О. М. на объект незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства – кафе площадью застройки 60,5 кв.м, назначение – нежилое, имеющего кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи