Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2012 ~ М-1579/2012 от 28.04.2012

                Дело № 2-2029/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                24 июля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Нарута В.В.,

представителя ответчика Волошина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Караваев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения <№> Сбербанка России заключен кредитный договор <№>, согласно которого ответчик предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме 230 000 рублей под 17.6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад истца <№>, открытый в филиале ОАО Сбербанк России» - Северном отделении N 4903 Сбербанка России.

В целях получения кредита между истцом и ответчиком заключен договор <№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительное соглашение к нему, согласно которых истцом вносится сумма вклада 230 000 рублей, со сроком вклада на пять лет, с процентной ставкой 0,01 %.

По заявлению истца от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма 230 000 рублей была зачислена на счет истца по вкладу <№> в Северном отделении N 4903 Сбербанка России.

<ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пешеход, был сбит автомобилем. Получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лица, ушиб поясничного пояса и был доставлен в Центральную городскую клиническую больницу <№>. В это время истцом был утерян паспорт 65 02 408521 и сберкнижка на вклад по счету <№>. Впоследствии, вместо утерянного паспорта был выдан новый и дубликат сберкнижки.

После лечения в больнице истцу стало известно о списании с его счета суммы 200 000 рублей в дополнительном офисе №7003/0381 Кировского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России».

На заявление истца <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком дан ответ <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, из которого следует, что при оформлении расходной операции нарушений правил проведения операций согласно требований нормативных документов ОАО «Сбербанк России» не установлено, следовательно, факт неправомерной выдачи наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей со счета <№> не подтверждён.

Истец обратился в следственный отдел <№> следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о хищении денежных средств с его счета, по которому возбуждено уголовное дело. Однако в ходе расследования по факту хищения денежных средств виновные лица в совершении преступления не установлены.

Ответчиком неправомерно произведена выдача денежных средств в сумме 200 000 рублей без заявления истца и без его согласия неизвестному лицу, тем самым причинены истцу убытки.

В связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что в действиях банка нарушений не имеется, поведение истца способствовало возникновению убытков, сумма компенсации морального вреда завышена. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения N 4903 Сбербанка России заключен кредитный договор <№>, на предоставление потребительского кредита в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а также договор <№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительное соглашение к нему, согласно которых истцом вносится сумма вклада 230 000 рублей, со сроком вклада на пять лет, с процентной ставкой 0,01 %. (л.д. 7 - 13)

По заявлению истца от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма 230 000 рублей была зачислена на счет истца по вкладу <№> в Северном отделении N 4903 Сбербанка России (л.д. 15).

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из таких договора банковского вклада, применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Ответчиком в подтверждение своей позиции суду представлен расходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому была выдана сумма в размере 200 000 рублей лицу, предъявившему паспорт <№> (л.д. 79).

Однако, как следует из пояснений истца, указанный паспорт был им утерян <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, когда истец как пешеход был сбит автомобилем. Взамен утерянного паспорта <ДД.ММ.ГГГГ> выдан новый паспорт, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 18).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт госпитализации истца в больницу подтверждаются выпиской из истории болезни, отказным материалом КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оспаривая факт получения денег в банке, истец утверждал, что в расходном кассовом ордере от <ДД.ММ.ГГГГ> стоит не его подпись. В связи с чем, судом по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подпись от имени Караваева Е.А., расположенная в расходном кассовом ордере <№> на сумму 200 000 рублей от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнена не самим Караваевым Е.А., а другим лицом с подражанием варианту его подписи в паспорте 65 02 408521 (л.д. 145 - 148).

Заключение эксперта В. является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Кроме того, его выводы не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом не подписывался, то, следовательно, денежные средства, принадлежащие истцу, были выданы иному лицу в нарушение условий договора и требований закона, что привело к убыткам истца.

Как разъясняется в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнением обязательства ответчиком истцу были причинены убытки в виду утраты имущества - денежной суммы в размере 200 000 рублей, то в силу вышеизложенного они подлежат возмещению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, состоящего в явных неудобствах, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за юридические услуги истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 21 - 22).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества подготовленных документов и судебных заседаний, суд признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей (3 200 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Караваева Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Караваева Е.А. сумму убытков в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2012 г.

Судья                                                   О.В. Петровская