Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2013 от 10.09.2013

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-65\13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОСК» на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-816/13 по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с требованиями, в которых указал, что **.**.**** г. в 18 час. 00 мин. на ул.ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО8 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ2111, р/з №00, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Шевроле Лацетти, р/з №00, под управлением водителя ФИО9, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УРАЛСИБ», полис ОСАГО серии ВВВ № №00

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК»), полис ОСАГО серии ВВВ № №00.

**.**.**** г. потерпевший ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО обратился, в порядке прямого возмещения убытков, в Сызранский филиал ЗАО «ОСК».

**.**.**** г. страховая компания направила в адрес потерпевшего отказ в осуществлении прямого возмещения убытков из которого следует, что из представленных потерпевшим документов - справки о ДТП невозможно определить степень вины лица причинившего вред и ЗАО «ОСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Просит взыскать с ответчика: стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 38093 рубля 19 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства 8113 рублей 06 копеек; стоимость заключения о стоимости ремонта и УТС в сумме 40000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 583 рубля 30 копеек, госпошлину в размере 1723 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решением мирового судьи от **.**.**** г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично: взыскана с ЗАО « Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 38093,19 руб., утрата товарной стоимости 8113,06 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 583,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в сумме 23103,13 рубля, возврат госпошлины 1706,19 рублей.

    Ответчик ЗАО ОСК с указанным решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области не согласен, в апелляционной жалобе просил его отменить по следующим основаниям:

Возмещение ущерба по ОСАГО, особенно в порядке прямого урегулирования, от потерпевшего требует соблюдения определенных условий, в том числе по оформлению документов установленной формы.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно заявлял суду, что не обращался и не собирается лично обращаться к Страховщикам, заполнять какие-либо документы и предоставлять поврежденное имущество. Считает достаточным общения посредством почты.

Установив наличие нарушений в предоставленных истцом документах- в Извещении о ДТП, отсутствие заявления на выплату установленной соглашением формы, судья не дает данным фактам должной юридической оценки.

В соответствии с п.41 Правил ОСАГО. Утвержденных Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г., причастные к ДТП водители обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При этом Страховщику и суду предоставлено извещение о ДТП, заполненное и подписанное водителем ФИО9 в единственном числе, что не дает возможности установления обстоятельств причинения вреда, характера и перечня повреждений транспортных средств, а так же наличия. отсутствия разногласий по данным обстоятельствам другого участника - виновника ДТП.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Данное требование законодательства об ОСАГО истцом не выполнено, автомобиль на осмотр изначально Страховщику не предоставлялся. Порочное Извещение о ДТП направлено по почте, зарегистрировано **.**.**** г.. При этом Страховщику не представлены требуемые п. 44 Правил ОСАГО : справка о ДТП; Постановление, определение по делу об административном правонарушении. Письменное требование Страховщика от **.**.**** г., о предоставление на осмотр поврежденного автомобиля и приобщении вышеуказанных документов истец проигнорировал.

В судебном заседании истец подтвердил, что данное письмо и требования Страховщика ему известны. Однако вновь заявил, что не обращался и не будет лично обращаться к Страховщикам и предъявлять поврежденное имущество.

Лишь **.**.**** г. вновь по почте ФИО1 обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением, в произвольной форме, о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования. Справка о ДТП не имела указания о нарушении ДТП, получил отказ.

Устанавливая факт страхования ОСАГО автомобиля виновником ДТП ФИО4, суд исходит из предположений. Страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №00 судом не обозревался и не исследовался. ФИО8 и ЗАО СГ «УралСиб» участия в судебном заседании не принимали, отзывов суду не предоставили. Факт регистрации данного полиса за ЗАО СГ «УралСиб» не имеет юридического значения.

Ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», на которую ссылается суд, предусматривает наличие Соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков, которым определяется порядок и условия расчетов между страховщиками, определена форма документов для возможности возмещения убытков.

Ссылаясь в решении на данный ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующий наличие соглашения при осуществлении прямого возмещения убытков, судья полностью игнорирует требования данного соглашения, в том числе к форме заявления подаваемого потерпевшим на выплату, для его последующего акцепта Страховщиком виновного в ДТП лица. Суд не считает данные требования законными. При этом, в нарушении ст. 67 ГПК РФ не отражает в решении мотивы по которым данное Соглашения отвергнуто судом.

Ссылаясь на ч.2 ст. 14.1 ФЗ-40 от 25.04.2007, которая дает право Страховщику проводить оценку обстоятельств ДТП, судья принимает в качестве доказательства порочное Извещение о ДТП, при этом отказывая Страховщику в данном законном праве досудебной проверки и оценки обстоятельств ДТП.

Суд не принял во внимание, что отказ истца в оформлении заявления, в форме установленной Соглашением, не дает возможности его акцепта Страховщиком виновного в ДТП лица и в дальнейшем возмещения выплаты другому Страховщику, предусмотренную ч.б ст. 14.1 ФЗ от 1.12.07г. №306-ФЗ.

Истец в лице представителя ФИО7 просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения по тем основаниям, что согласно ст.11 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №00 от 07.05.2003г., заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения.

Согласно п.41 Правил водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП.

При невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о ДТП (в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о ДТП водителя ФИО9 оформлено и направлено страховщику с нарушениями, не основаны на законе.

В силу п. 44 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу(оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п,44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.46 Правил если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В страховую компанию ЗАО «ОСК» о ДТП было сообщено **.**.**** г. путем направления извещения о ДТП заказным почтовым отправлением

**.**.**** г. указанное уведомление было получено страховщиком.

Страховая компания ЗАО «ОСК» в период с **.**.**** г.. (5 рабочих дней) не провела осмотр поврежденного имущества и потерпевший ФИО1 **.**.**** г. самостоятельно организовал независимую экспертизу, предварительно уведомив о ее проведении всех заинтересованных лиц

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, не основаны на законе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что водитель ФИО8 совершил наезд на стоящее транспортное средство, он
является виновником данного ДТП, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г.. в отношении НикитинаА.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вины водителя стоящего автомобиля нет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП не имела указания о нарушении ПДД, не основаны на законе.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда: причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств

Согласно 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В силу ч.5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Закона и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного из страховщиков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший обратился в ЗАО «ОСК» в порядке прямого урегулирования с заявлением в произвольной форме, а не в форме установленной соглашением, что не дает возможности его акцепта страховщиком виновного лица и возмещения выплат, не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ЗАО ОСК ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в жалобе доводы

Представитель истца ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Третье лицо ФИО8 полагал судебное решение законным, и пояснил, что виновным в ДТП **.**.**** г. является он, поскольку совершил столкновение со стоящим автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ № №00 который он предъявлял сотрудникам полиции и сведения о полисе были внесены материалы проверки, в том числе в справку о ДТП.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер №00 (свидетельство о регистрации ТС ул. ХХХ).

**.**.**** г. в 18 час.00 мин. на ул.ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ2111, р/з №00, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Шевроле Лацетти, р/з №00, под управлением водителя ФИО9, принадлежащую ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован в ООО СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ № 0606033652.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серии ВВВ № №00, в связи с чем и учетом требований ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от **.**.**** г. N 40-ФЗ, **.**.**** г. истец направил в ЗАО «ОСК» извещение о ДТП, которое получено страховой компанией **.**.**** г., а **.**.**** г. истец повторно обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

**.**.**** г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на то, что причиной отказа явилась невозможность определить степень вины лица, причинившего вред из справки о ДТП.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Так, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного из страховщиков.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что вышеуказанные основания для освобождения ЗАО «ОСК» от выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком незаконно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура обращения в страховую компанию, страховщику не были предоставлены заявление надлежащей формы и застрахованное имущество для оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, законом прямо предусмотрено право обращения потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения, и это право не зависит от механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми компаниями, в том числе от участия страховой компании в соглашении о прямом возмещении убытков, либо уведомления страховой компании заявлением иной формы, которая утверждена Соглашением.

В данном случае имеет значение письменное уведомление страховщика о наступлении страхового случая и желание получить страховое возмещение.

Далее, с учетом положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 43, 44, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение ФИО1 к страховщику с претензией с приложением необходимых документов не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения только по мотиву того, что невозможно определить степень вины лица, причинившего вред из справки о ДТП.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 дважды обращался в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив определение по делу об административном правонарушении от 20.02.2013, извещение о ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2013, составленную по установленной форме сотрудниками ГИБДД, и иные документы.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы, дающие основание для вывода о наступлении страхового случая, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие в действиях ФИО10 нарушении правил дорожного движения.

При наличии сомнений по этому вопросу ответчик мог запросить составленный сотрудниками ГИБДД по факту аварии материал с объяснениями участников ДТП, а также организовать проведение независимой технической экспертизы в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и причин возникновения технических повреждений.

Вместо этого, не предприняв необходимых действий, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику и после получения отчета обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату.

Также суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не исследовался вопрос о наличии в действительности страхового полиса виновника ДТП ФИО8, поскольку сведения о страховании риска гражданской ответственности ФИО8 в ООО СГ «УралСиб» по полису серия ВВВ №00 отражены в материалах проверки ГИБДД и не доверять указанным материалам у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ОСК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: