Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сысуева П. В. к Прыткову А. В. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сысуев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прыткову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, №, идентификационный номер №, двигатель № №, <дата> года выпуска. По договоренности с Прытковым А.В. он передал ему указанный автомобиль во временное владение, о чем <дата> выдал доверенность, уполномочив его управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием с правом постановки на временный учет, заключения договора страхования, получения страхового возмещения. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом ФИО Впоследствии Сысуеву П.В. стало известно, что данный автомобиль был украден, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Обратившись в СУ отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, мне стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного дела, лицо совершившее преступление, а также местонахождение похищенного при указанных обстоятельствах указанного выше автомобиля не установлены. <дата> расследование данного уголовного дела было приостановлено, по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также ему стало известно, что Прытков А.В. с СК «РОСГОССТРАХ», получил страховое возмещение по наступившему страховому случаю, однако, причиненный ему материальный ущерб не возместил. По сообщению транспортное средство при получении страхового возмещения было оценено в 1 000 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В дальнейшим истец заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере полученного ответчиком страхового возмещения в сумме 2 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Сысуев П.В. и его представитель Колесникова А.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Также пояснили, что никаких документов, подтверждающих получение Сысуевым П.В. от Прыткова А.В. денежных средств он не подписывал, денег от Прыткова А.В. он не получал. Показания на следствии о том, что от Прыткова А.В. им были получены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, он дал по просьбе ответчика.

    Представитель ответчика – Игонина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в материалах уголовного дела есть протокол допроса потерпевшего Сысуева, из которого следует, что он получил от Прыткова А.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Кроме того, Сысуев П.В. дал ответчику доверенность с правом продажи автомашины на условиях и по цене на усмотрение Прыткова А.В. В доверенности не указано, что после продажи, мены либо иного отчуждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу какую либо сумму. Ответчик приобрел автомобиль у истца по генеральной доверенности, произведя все расчеты с ним до подписания данной доверенности у нотариуса. Истец не был лишен права самостоятельно получить страховое возмещение как собственник и страхователь похищенного имущества, однако этого не сделал. Так как расчет за с ответчиком был произведен на спорный автомобиль вовремя, истец ни каких претензий к ответчику не имел, в связи с чем страховую выплату получил ответчик в полном объеме. На протяжении более 2 лет истец не заявлял о своих нарушенных правах. Считает, что истец не доказал какой конкретно ему причинен материальный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что Сысуев П.В. является собственником транспортного средства марки <дата>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № двигатель № №, <дата> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Самарским таможенным постом <дата> и свидетельством о регистрации ТС №, выданным РЭО г.Самары <дата>.

<дата> между Сысуевым П.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии № с указанием страховой суммы в 3 000 000 рублей.

<дата>. Сысуевым П.В. на имя Прыткова А.В, выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем с правом постановки на временный учет, заключения договора страхования, получения страхового возмещения. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО и зарегистрирована в реестре за № №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМ № СУ при УВД по г. Самара от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявителем значился Прытков А.В.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМ № СУ при УВД по г. Самара от <дата> уголовное дело было приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов выплатного дела по заявлению Прыткова А.В., представленному ООО «Росгосстрах» по запросу суда, из договора комплексного страхования транспортного средства серии № от <дата>., заключенного между истцом и ООО «Росгострах» выгодоприобретателем значится Сысуев П.В. Страховой случай произошел <дата> т.е. в период действия данного страхового полиса. Из доверенности выданной <дата> Сысуевым П.В. на имя Прыткова А.В., последний имел право получить страховое возмещение. <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился ответчик. Согласно акту № от <дата> получателем денежной суммы в размере 2 700 000 рублей значится Прытков А.В. Данная денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании каких либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств (страхового возмещения) в связи с хищением автомобиля он от ответчика не получал.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМ № СУ при УВД по <адрес> от <дата> потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан Сысуев П.В., как собственник транспортного средства.

Суд полагает несостоятельным доводы представителя ответчика, ссылающуюся на протокол допроса потерпевшего Сысуева П.В. от <дата>., согласно которому Сысуев П.В. не отрицал, что продал Прыткова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а Прытков А.В. передал ему часть денежные средства в размере 1 600 000 рублей, остальные деньги за автомобиль обещал отдать после продажи машины, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Каких – либо письменных документов, подтверждающих факт передачи данных денежных средств истцу не представлено. Кроме того, истец Сысуев П.В. в ходе рассмотрения дела отрицал факт передачи ответчиком ему суммы в размере 1 600 000руб. Объяснил, что данные пояснения он дал по просьбе Прыткова А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что в генеральной доверенности прописаны полномочия Прыткова А.В. на получение страхового возмещения и не указано на необходимость передать полученные деньги истцу, суд считает не основанными на законе, т.к. выгодоприбретателм по договору КАСКО значится Сысуев П.В. Иных договоров страхования похищенного транспортного средства между Прытковым А.В. и страховой компанией заключено не было. Документов, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца Сысуева П.В. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысуева П. В. удовлетворить.

Взыскать с Прыткова А. В. в пользу Сысуева П. В. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с Прыткова А. В. госпошлину в доход государства в размере 21 700 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2014г.

Председательствующий Медведева Н.П.