Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего – Ю.В.Лобановой, при секретаре – Нахапетян И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977/2015 по иску ИФНС Красноглинского района г. Самара к ЕЕВ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары обратилась в суд с иском к ЕЕВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что ответчик, будучи директором ООО "***" совершил преступление, предусмотренное частью *** статьи *** УК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. В результате чего государству причинен материальный ущерб в размере *** рублей и который до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд взыскать с ЕЕВ причиненный им государству в лице ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары имущественный вред в размере *** рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям, а также письменным пояснениям к иску.

Представитель ответчика по доверенности ФАЮ в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходи к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании приказа №... от дата директором ООО "***" являлся ЕЕВ

С дата ООО "***" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕЕВ являлся директором ООО "***" с момент регистрации организации и до дата.

В дата году ИФНС России но Красноглинскому району города Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "***» (с дата правопреемник ООО «***") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль за период дата гг. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от дата №....

Решением ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от дата №... на основании указанного выше акта выездной налоговой проверки ООО "***» (с дата правопреемник ООО «***") постановлено: доначислить суммы неуплаченных налогов в размере *** руб.; отказать в привлечении к налоговой ответственности ООО "***» (с дата правопреемник ООО «***"). Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дата в размере *** руб. Предложить ООО "***» (с дата правопреемник ООО «***") уплатить суммы налогов и пени в размере *** руб.

Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Указанное заявление Арбитражным судом было оставлено без рассмотрения.

На момент вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №... ООО «***» прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме слияния с ООО "***".

В адрес ООО «***» было направлено требование об уплате налога. В установленный срок требование не исполнено.

дата материалы по факту уклонения от уплаты налогов были направлены Истцом в адрес Следственного отдела по Красноглинскому району г.Самана следственного управления Следственного комитета России по Самарской области для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "***" ЕЕВ Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета России по Самарской области от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, отказано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом положений статьи 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ЕЕВ отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица ООО "***", государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ".

ООО "***" (правопреемник ООО «***») до настоящего времени не ликвидировано, является действующим. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Наличие факта причинения ЕЕВ ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ЕЕВ государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО "***".

Таким образом, ущерб, как на том настаивает истец, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО "***"- правопреемник ООО «***», а не его директор ЕЕВ, в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере *** рублей и не поступившие в соответствующий бюджет присвоены ЕЕВ или иным образом обращены им в свою пользу.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызван виновными действиями ЕЕВ, в то время как вступившее в законную силу решение налогового органа а относит фактически вменяемый ответчику ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно ООО "***"-правопреемник ООО «***», в отношении которого в настоящее время в связи с указанными обстоятельствами выставлено требование.

Прекращение ООО «***» деятельности дата путем реорганизации в форме слияния с ООО "***", само по себе не означает, что обязанность по уплате недоимки должна быть возложена на руководителя данного общества ЕЕВ

Ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от дата №... суд считает необоснованной, поскольку в нем отражены лишь общие принципы сохранения права потерпевшего на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства в условиях прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере *** рублей и не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика ООО "***" при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, являются одновременно и стоимостной оценкой ущерба, возникшего у государства по вине ЕЕВ

При этом истец не утратил возможность принудительного взыскания с ООО "***" недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары к ЕЕВ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения. Решение в окончательной форме принято – 29.10.2015 г.

Судья                                 Ю.В.Лобанова