Решение по делу № 2-775/2018 ~ М-464/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-775/18                         

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Карцына Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Карцын В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 01.12.2017г. в 11 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Фотон, гос. рег. знак №, под управлением Голосова В.Н., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей Карцыну В.П., под управлением Карцына Д.В., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Голосовым В.Н. По заявлению Карцына В.П. ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 258100 руб. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключениям ООО «Артекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа – 544900 руб.) превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 426000 руб., стоимость годных остатков - 92899 руб. 97 коп. По претензии истца, поданной с учетом указанных заключений, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 64000 руб. 03 коп. (426000 – 92899,97 – 258100 – 11000); штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы по оплате заключений 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мохов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Карцын Д.В., Голосов В.Н., Сизова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном отзыве, сослался, в том числе, на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, на недоказанность размера ущерба, заявленного ко взысканию, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. в 11 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Фотон, гос. рег. знак №, под управлением Голосова В.Н., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины Мицубиши, гос. рег. знак №, принадлежащей Карцыну В.П., под управлением Карцына Д.В., застрахованной по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Голосовым В.Н. По заявлению Карцына В.П. ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 258100 руб. Истцом организовано проведение ООО «Артекс» оценки размера ущерба. По претензии истца, поданной с учетом заключений ООО «Артекс», страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

В обоснование иска Карцыным В.П. предоставлены заключения ООО «Артекс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 544900 руб., с учетом износа – 294600 руб., среднерыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 426000 руб., стоимость годных остатков – 92899 руб. 97 коп. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, подготовивший указанные заключения в качестве эксперта-техника ООО «Артекс», подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд принимает во внимание, что калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» (<адрес>) о стоимости восстановительного ремонта, которой руководствовался ответчик, составлена без непосредственного осмотра автомашины подготовившим его специалистом, указанная калькуляция и иные материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком, не содержат сведений об источниках ценовой информации, которые использовал специалист при их подготовке, необходимых расчетов.

В свою очередь, заключения ООО «Артекс» свободны от указанных недостатков. Суд не находит оснований относиться к данным заключениям, показаниям свидетеля ФИО4 критически. Заключения ООО «Артекс» составлены с применением Единой методики, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом сведений источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Выводы о размере ущерба сделаны экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Заключения подготовлены экспертом-техником по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. При допросе в качестве свидетеля ФИО4 предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО4, приложенными к заключению ООО «Артекс» и дополнительно предоставленными в материалы дела в увеличенном виде фотографиями, в частности, подтверждается наличие и отнесение к рассматриваемому страховому случаю повреждений ряда деталей, которые не были учтены в калькуляции страховщика, а именно: уплотнителя капота переднего, петли капота левой передней, шумоизоляции капота, замка капота, стойки передней левой, кронштейна дополнительного вентилятора, патрубка впускного воздушного, арки передней левой, облицовки коллектора, жгута проводов основного, обтекателя переднего. Данный свидетель подтвердил получение автомашиной истца указанных и иных повреждений, отраженных в заключении ООО «Артекс», при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключения ООО «Артекс», оснований не доверять полноте и объективности выводов которых, не опровергнутых стороной ответчика, у суда не имеется. В этой связи суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 64000 руб. 03 коп. (426000 – 92899,97 – 258100 – 11000)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений в общей сумме 15000 руб. (10000 + 2000 + 3000). Размер данных расходов не является завышенным, доказательств обратного страховщиком не предоставлено, в связи с чем применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит безосновательной позицию ответчика о необходимости их снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2420 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карцына Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карцына Владимира Петровича страховое возмещение 64000 руб. 03 коп., штраф 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., расходы по оплате заключений 15000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего, в общей сумме 109000 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2420 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                  Д.М. Русинов