Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4544/2010 от 26.08.2010

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4544/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сбитнева В.М., действующего по доверенности от имени Кожевникова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. в своих интересах и в интересах К. к КП, Агентству о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Кожевникова А.В. адвоката Сбитнева В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к КП, Агентству в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... в порядке приватизации.

В судебном заседании Кожевников А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кожевникова А.В. иск подержал.

Представители КП, Агентства в судебном заседании участия не принимали, представили письменные отзывы на иск, с иском не согласились.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кожевникова А.В. просит об отмене решения суда, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что здание по адресу: ... впервые было поставлено на инвентаризационный учет в ... году как здание общежития.

С момента постройки здание общежития числилось на балансе Базы до момента ее ликвидации - ... года., затем у ПО до ... года., затем у ФГУ 1 до ... года, в последствие у ФГУ «Авиалесоохрана» до ... года., затем в связи с передачей здания в собственность Республики Коми было закреплено за ГУ, и в настоящее время с ... года. – за КП на праве оперативного управления согласно решения Агентства № ... от ... года. и № ... от ... года.

В ... году Кожевников А.В. принят на работу в Базу в качестве .... В связи с этим Кожевников А.В. был вселен в общежитие по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства, и проживает по настоящее время совместно с несовершеннолетним К.

На момент рассмотрения спора, Кожевников А.В. состоит в трудовых отношениях с КП

На момент рассмотрения спора в ЕГРП внесены записи о праве собственности Республики Коми на здание общежития, расположенного по адресу: ..., а также оперативного управления КП на основании решений Агентства № ... от ... года. и № ... от ... года.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истец ссылался на положения статьи 7  Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-РФ от 29.12.2004г., в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истец полагал, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления документов.

            Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до ... года здание общежития по указанному адресу находилось в федеральной собственности и было передано в оперативное управление учреждениям авиалесоохраны.

... года Министерством природных ресурсов РФ, Федеральным агентством лесного хозяйства издано распоряжение № ... «Об утверждении плана реорганизации федерального государственного учреждения «Авиалесоохрана». В соответствии с данным распоряжением, в целях реализации Федерального закона РФ от 31.12.2005г. № 199–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» утвержден план реорганизации ФГУ 2

Согласно данного плана предусматривалась ликвидация филиалов ФГУ 2, передача имущественного комплекса ФГУ 2 субъектам РФ.

Данный план был реализован, филиал ФГУ 2 ликвидирован в соответствии с приказом ФГУ 1 от ... года № ..., как и другие филиалы ФГУ.

Само же ФГУ 2  в результате данных мероприятий не было ликвидировано, произошел процесс его реорганизации.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 30 июня 2006 года № 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель - исходя из разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и из того, что объем, пределы и особенности конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам разграничения государственной собственности обусловлены особенностями государственной собственности, ее предназначением как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, - правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому.

В частности, имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о переходе здания общежития в иную форму собственности и передаче здания общежития в состав муниципального имущества в силу прямого указания закона, не имелось.

Право государственной собственности Республики Коми на указанное здание общежития возникло на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от ... года № ... «О безвозмездной передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ 1, в государственную собственность Республики Коми; Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от ... года № ... «Об утверждении акта приемо – передачи федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ 1, в государственную собственность Республики Коми»; Акта приемо – передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ 1, из федеральной собственности в государственную собственность Республики Коми, утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по РК ... года. № ...; Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК от ... года № ... «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по РК от ... года № ...».

Право государственной собственности Республики Коми на здание общежития, расположенного по адресу: ..., зарегистрировано ... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ....

Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: ..., является государственной собственностью Республики Коми и закреплено на праве оперативного управления за КП на основании решения Агентства № ... от ... года.

Право оперативного управления КП на здание общежития, расположенного по адресу: ..., зарегистрировано ... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ....

Вышеприведенное свидетельствует, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.10.2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не имелось.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ казенное предприятие не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Как следует из материалов дела, собственником государственного имущества не принималось решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность, договоры социального найма с жильцами не заключались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых пунктом 3 данной статьи запрещено.

Поскольку на день рассмотрения спора статус специализированного жилого помещения со здания общежития по ул. ... города ... не снят, собственником здания общежития решение о передаче в муниципальную собственность не принималось, правовых оснований для удовлетворения требований Кожевникова А.В. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева В.М., поданную в интересах Кожевникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                               В.В. Кретов                                 

Судьи-                                                                                              В.Л. Головков

                                                                                                          Н.А. Перминова