Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2012 ~ М-764/2012 от 22.05.2012

№ 2-739/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 июля 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Спицыной Е. В.,

третьего лица Кочетковой Т. Е.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е.В. к Спицыну О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Спицына Е. В. обратилась в суд с иском к Спицыну О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседания истец исковые требования поддержала, указав, что в 2009 года между ней и Спицыным О. В. – бывшим мужем – в судебном порядке был произведен раздел имущества – квартиры по адресу: ул.***, за ней признано право на 3/5, за Спицыным О. В. – на 2/5 доли квартиры. После судебного решения они пришли к договоренности о продаже квартиры и выделе Спицыну О. В. *** руб. в счет его доли в квартире. С целью продажи квартиры был заключен договор с агентством недвижимости «***» в лице Ш.., за счет аванса Спицыну О. В. было передано *** руб. Однако, в последующем сделка по купле – продаже квартиры не состоялось, в госрегистрации сделки было отказано, все документы изъяты органами милиции. Таким образом, Спицын О.В. получил неосновательное обогащение в сумме *** руб. Просит взыскать со Спицына О. В. полученные им денежные средства, а также госпошлину в сумме *** руб., уплаченную ей при подаче искового заявления.

Третье лицо Кочеткова Т. Е. исковые требования истца поддержала.

Ответчик Спицын О. В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседание, в суд не явился. С согласия присутствующих сторон дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** исковые требования Спицыной Е. В.к Спицыну О. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Спицыной Е. В. признано право собственности на 3/5 доли, за Спицыным О. В. – 2/5 доли квартиры по адресу:. ул.*** (л. д. 12)

Из договора продажи объекта от *** следует, что Спицына Е. В. уполномочивает агентство недвижимости «***» в лице Ш. продать квартиру по адресу: ул.*** (л. д. 14)

Из расписки от *** следует, что Спицын О. В. получил от Спицыной Е. В. денежные средства в сумме *** руб. за продаваемую им долю в квартире по ул.*** (л. д. 13)

Из представленных Каменск-Уральским отделом Управления Росреестра по Свердловской области документов следует, что в государственной регистрации сделки, а также прав на имущество по сделке купли-продажи квартиры по ул.*** между Спицыным О. В. и А. было отказано ***, *** все документы были изъяты заместителем начальника отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области в рамках расследования уголовного дела (л. д. 23-58)

Свидетельством о государственной регистрации права от *** подтверждается регистрация права собственности на 3/5 доли квартиры по ул.*** на основании решения суда за Спицыной Е. В. (л.д. 16)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в сумме *** руб. истцом ответчику обуславливалась фактом продажи квартиры по ул.***, и являлась долей ответчика, получаемой им за счет своей доли в продаваемом имуществе. Поскольку сделка по купле-продаже квартиры по ул.*** не состоялась, переход права собственности не состоялся, следовательно, оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось. Таким образом, неосновательное полученное ответчиком имущество в виде денежных средств в сумме *** руб. подлежит возвращению истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно определению суда от ***, размер государственной пошлины для Спицыной Е. В. был снижен до *** руб. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л. д. 4) Следовательно, денежные средства в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины при сумме иска в *** руб. должна составлять *** руб. *** коп., то с ответчика в бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Спицыной Е.В. к Спицыну О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Спицына О.В. в пользу Спицыной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Спицына О.В. в пользу Спицыной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со Спицына О.В. в пользу МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.

Судья Курин Д. В.