Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 ~ М-338/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-400/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша               11 июня 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Самохвалов М.И., представителя истца Коробченко А.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кузнецова М.А., представителя ответчика Тузовой Ю.Л., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Самохвалов М.И. к Кузнецова М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Самохвалов М.И. обратился в суд к Кузнецова М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратишин А.М. A.M. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Кондратишин А.М. A.M. уступил ему право требования на получение денежного долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. получила от Кондратишина А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за строительство жилого дома на <адрес>. В качестве документа, подтверждающего факт получения наличных денежных средств, ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Данная расписка передана Кондратишину М.А. Ответчик свое обязательство перед Кондратишин А.М. A.M. не выполнила, требования о возврате денег игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик долг не вернула. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с Кузнецова М.А. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Самохвалов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Коробченко А.Ф. исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что, несмотря на то, что Кузнецова М.А. являлась и является работником у ИП ФИО10, это не лишает ее возможности получать деньги от любых лиц в личных целях за выполнение работ, услуг. На осуществление общестроительных работ, отделочных работ специальные допуски и свидетельства не требуются. Кузнецова М.А. могла и должна была лично осуществить ряд работ в строящемся доме Кондратишина А.М., в счет чего и получила от него денежные средства. Являясь работником ИП ФИО10, ответчик в 2013 году осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку с 2013 года она является учредителем и директором ООО «ОЛМА». В связи с этим утверждает, что Кузнецова М.А. в личных интересах и с целью получения прибыли получила деньги от Кондратишина A.M. Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что ответчик действовала от имени ИП ФИО10, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на указанную доверенность. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя пять месяцев после получения ответчиком денег. Сомневается, что ордер составлен по факту получения денежных средств от Кондратишина A.M. Считает, что ответчик получила денежные средства от Кондратишина A.M. в своих личных целях и не выполнила обязательства, денежных средств не вернула. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Кузнецова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее отца - ИП ФИО10 и на основании выданной им же доверенности она получила от Кондратишина А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Деньги она брала для передачи ИП ФИО10 в счет оплаты Кондратишин А.М. строительства квартиры в доме на <адрес> денежные средства были переданы в кассу. Для личных целей эти денежные средства она у Кондратишина А.М. не брала. Никаких гражданско-правовых отношений с ним не имеет. Никаких обязательств на выполнение строительных, ремонтных или отделочных работ перед Кондратишин А.М. она не имеет, никогда указанными работами не занималась и не занимается. Признает, что расписка была составлена некорректно. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Тузова Ю.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что на основании ст. 166 ГК РФ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратишин А.М. и Самохвалов М.И., является ничтожным, поскольку отсутствует само обязательство, переуступка которого происходит. Согласно п. 1 договора уступки права требования первый кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение денежного долга в размере <данные изъяты> рублей от должника Кузнецова М.А. Однако, представленная в обосновании наличия денежного долга расписка, подписанная ответчиком, не является долговой распиской. Кузнецова М.А. не получала деньги в долг от Кондратишина А.М. Соответственно, нельзя уступить по договору то обязательство, которого не было у первоначального кредитора. В расписке указано о том, что Кузнецова М.А. получила <данные изъяты> рублей за строительство жилого дома по <адрес> денежные средства Кузнецова М.А. получила от Кондратишина А.М. для передачи в кассу ИП ФИО10 Указанные денежные средства были переданы в кассу ИП ФИО10, о чем свидетельствует доверенность на получение денежных средств, приходный кассовый ордер, отражающий поступление указанных денежных средств, документы, предоставленные в налоговую инспекцию, отражающие поступление указанных денежных средств. ИП ФИО10 являлся строительным подрядчиком, который строил жилые дома по <адрес> для ООО «Славяне Про». Одним из дольщиков являлся Кондратишин А.М. По договоренности с представителем ООО «Славяне Про» Самохвалов М.И., который является истцом по настоящему иску, часть денежных средств оплачивалась дольщиками напрямую строительному подрядчику ИП ФИО10, в том числе дольщиком Кондратишин А.М. Ответчик в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ только получила денежные средства от Кондратишина А.М. для передачи их ИП ФИО10, у которого она работает. Указанные денежные средства были учтены ИП ФИО10 в счет оплаты за строительство жилого дома Кондратишина А.М. Никакого обязательства между Кузнецова М.А. и Кондратишин А.М. по строительству жилого дома на <адрес> не было. У истца отсутствует договор, из которого бы следовало, на каких условиях, когда и в какие сроки ответчик должна была выполнить строительство жилого дома на <адрес> для Кондратишина А.М. Считает, что отсутствует заключенный между ответчиком и третьим лицом Кондратишин А.М. договор. Даже если принимать расписку в качестве договора строительного подряда, общие положения которого регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд», то в расписка не соответствует всем требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ для договора подряда, так как в ней отсутствуют все необходимые условия - сроки исполнения обязательства, объем работ, смета на строительство жилого дома и прочее. Полагает, что отсутствие каких-либо договоренностей между Кондратишин А.М. и Кузнецова М.А. подтверждает то, что между ними отсутствует обязательства по строительству жилого дома, поскольку указанные денежные средства были переданы Кондратишин А.М. через Кузнецова М.А. в кассу ИП ФИО10, который по договору строительного подряда строил дом Кондратишина А.М. по <адрес> истец и третье лицо считают, что предоставили денежные средства именно ответчику, то указанные лица знали и знают об отсутствии обязательства ответчика по строительству жилого дома перед Кондратишин А.М. Соответственно, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратишин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве Кондратишин А.М. указал, что поддерживает требования истца, не заявляя самостоятельных требований по следующим основаниям. Им были переданы Кузнецова М.А. денежные средства для выполнения работ по строительству дома, которые не входили в состав работ, выполняемых застройщиком. Получение денежных средств было оформлено распиской. Работы Кузнецова М.А. могла выполнять лично или с привлечением третьих лиц. Указаний на то, что ответчик действует от имени какого-либо другого лица, в расписке не имеется. Работы Кузнецова М.А. выполнены не были, денежные средства не возвращены. Его обращения к ответчику не принесли результата, поэтому был заключен договор уступки права требования между ним и Самохвалов М.И. Документы, представленные ответчиком в судебном заседании не опровергают наличие обязательства между ним и ответчиком. В расписке, выданной ответчиком нет указания на передачу денег по договору подряда. То, что ответчик спустя более чем пять месяцев внесла их в кассу ИП ФИО10 не подтверждает ни факта выполнения ею работ, ни факта возврата ему денег. Ссылки на доверенность, которая выдана ответчику ИП Кузнецовым А.Е., также не имеется в расписке. Предоставленный в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он его подписывал с Кузнецовым А.Е., как представителем застройщика, о чем прямо указано в акте, а не как с представителем субподрядчика застройщика. На момент составления акта у него не было замечаний, кроме указанных в акте. Данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого дела и не указывают на выполнение работ по строительству, которые Кузнецова М.А. должна была лично или с привлечением третьих лиц выполнить. Отражение в учете приход денежных средств от него спустя более чем пять месяцев, не подтверждают тот факт, что они действительно были переданы ИП ФИО10 Между ним и застройщиком в 2013 году был заключен договор купли-продажи и расчет с застройщиком был полностью произведен. Все эти обстоятельства указывают на то, что ответчик на момент получения от него денежных средств на выполнение строительных работ не имела намерений выполнять эти работы, ни возвращать денежные средства

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.И. и Кондратишин А.М. заключили договор цессии (об уступке права требования).

В соответствии с п. 1 предметом договора является право требования на получение денежного долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении Кузнецова М.А.

Абзацем 2 п. 1 договора указано, что право первоначального кредитора требовать от должника денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей предусмотрено распиской.

Пунктом 6 договора установлена цена права требования, которая определена в размере <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты по договору цессии определен путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи по договору об уступке права (требования) Самохвалов М.И. получил от Кондратишина А.М. оригинал расписки Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи и получения денежных средств по договору цессии в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. составила расписку о получении от Кондратишина А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за строительство жилого дома на <адрес> вернуть указанную сумму и срок возврата в расписке отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из расписки не следует, что Кузнецова М.А. брала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для личных целей, обязательство о возврате взятых денежных средств в расписке отсутствует, срок возврата не определен, суд приходит к выводу, что рассматриваемая расписка не является долговой и не может расцениваться как договор займа.

Из текста расписки следует, что ответчик брала денежные средства за строительство жилого дома.

В таком случае необходимо применять правила параграфа 3 гл. 37 ГК РФ - Строительный подряд. Однако, составленная расписка не отвечает требованиям, предусмотренным для договора строительного подряда, из чего суд делает вывод об отсутствии у Кузнецова М.А. обязательства перед Кондратишин А.М. по строительству указанного жилого дома.

Как пояснила ответчик Кузнецова М.А. в судебном заседании, она брала денежные средства у Кондратишина А.М. для передачи их ИП ФИО10 для строительства квартиры в жилом доме на <адрес>.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт того, что он направил Кузнецова М.А. к Кондратишину А.М. для получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на строительство квартиры в жилом доме на <адрес>, что самостоятельно Кузнецова М.А. не занимается ни строительством, ни ремонтом, ни отделкой жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при получении денежных средств ответчиком в расписке указано их назначение - строительство жилого дома. При этом из расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена Кондратишин А.М. добровольно, намеренно и в целях, которые в ней изложены, что не давало ему или иным лицам оснований рассчитывать на их возврат.

Напротив, указание цели передачи денежных средств в формулировках, указанных в расписке, свидетельствует о передаче Кондратишин А.М. денежных средств Кузнецова М.А. без возложения на нее обязанности по их возврату или каком-либо встречному предоставлению.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика вопреки обязанности, возложенной на него ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено. Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно акту №-<адрес> приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 сдал блокированный трехсекционный жилой <адрес> в <адрес> заказчику - ООО «Славяне Про».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратишин А.М. принял <адрес> в <адрес> с незначительными недостатками. Претензий от Кондратишина А.М. в адрес ИП ФИО10 по поводу невнесения спорных денежных средств в счет оплаты строительства жилого помещения не поступало. Квартиру Кондратишин А.М. фактически получил, зарегистрировал право собственности на нее, что сторонам не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что имело место сбережение собственного имущества Кузнецова М.А. за счет денежных средств Кондратишина А.М., не доказано, что сбережение было основано не на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), то отношения, возникшие между сторонами, не могут рассматриваться как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Принимая во внимание, что Кондратишин А.М. передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не в благотворительных целях, так как это обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что третье лицо действовало недобросовестно.

В судебном заседании истец Самохвалов М.И. и представитель Коробченко А.Ф. не представили достаточных и достоверных доказательств наличия обязательств у Кузнецова М.А. перед Кондратишин А.М., не смогли указать на работы или услуги, которые ответчик должны была выполнить, не подкрепили свою позицию доказательствами.

Недоказанность истцом Самохвалов М.И. факта заведомого осознания потерпевшим - Кондратишин А.М., отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данных норм недействительным в силу ничтожности является договор цессии, по которому новому кредитору передается право (требование), которого нет у первоначального кредитора на момент заключения указанного договора, поскольку такой договор противоречит ст. 384 и п. 1 ст. 382 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах третье лицо Кондратишин А.М. не мог передать истцу Самохвалов М.И. право требования денежных средств у Кузнецова М.А., соответственно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Поскольку судом установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, по данному договору не может быть передано право требования, следовательно, не доказано, что Кузнецова М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

К позиции Кондратишина А.М., указанной в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, поскольку ссылка третьего лица на доказательства, представленные в дело, является необоснованной по той причине, что Кондратишин А.М. ни в одном судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился. Изложенная в отзыве позиция полностью совпадает с позицией истца, принимавшего участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Самохвалов М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.