Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2016 ~ М-2088/2016 от 25.03.2016

    Дело №2-2291/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2016 года                                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Данилов Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

    Между ООО «Запад-2» и Даниловым Е.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 14.04.2014 года, согласно которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение -двухкомнатная квартира площадью 55,8 кв.м. проектный №. Во исполнение указанного договора ими были уплачены денежные средства в сумме 2 221 445 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно пункту 2.8 Договора срок заверения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако в нарушение пунктов 2.8 и 2.9 Договора объект долевого строительства был передан лишь 2810.2015 года, то есть с задержкой на 183 дня. Истец передал в адрес Застройщика претензию по выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Однако, до настоящего времени неустойка не выплачена, связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 223 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 рубля, расходы по направлению иска в суд 140 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

           Истец Данилов Е.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Данилова Е.И. - Разумова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

             Представитель ответчика ООО «Запад-2» Ильясова Р.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Застройщику 28.08.2015 года, а 28.10.105 года квартира передана истцу. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2», с одной стороны, и Даниловым Е.И., с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение -двухкомнатная квартира площадью 55,8 кв.м. проектный №.

          В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 2 221 445 рублей.

           Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом было уплачено 2 221 445 рублей. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

           В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

         В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

         Судом установлено, что 28 августа 2015 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

        Передаточный акт сторонами подписан 28 октября 2015 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

        Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

       Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

       Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

       Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

       Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

       Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

      Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 01февраля 2015 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

       Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 01 февраля 2015 года.

      С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 01 февраля 2015 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 28 августа 2015 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 01 февраля 2015 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

       Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 01 февраля 2015 года и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 01 мая 2015 года.

       Следовательно, с 01 мая 2015 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (28.10.2015 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от получения квартиры ответчик суду не представил.

           Таким образом, с 01 мая 2015 года до 28.10.2015 года (181 день просрочки) с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

        Расчет неустойки следующий: (2 221 445 х 11% : 300) х 2) х 181 дн.            просрочки) = 294 859 рублей 78 копеек.

              Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 40 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу истца Данилова Е.И. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

        Подлежат также взысканию и расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 рубля и расходы по направлению иска в суд в размере 100 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

           Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1704 рубля 26 копеек.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф. Размер штрафа составит 21 571 рублей ( 43 142 :2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку штраф уже исчислен из сниженного размера неустойки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 4000 рублей представителем.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 3000 рублей.

Подлежат также взысканию и расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 рубля и расходы по направлению иска в суд в размере 100 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Данилова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Данилова Е.И. неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 рубля, расходы по направлению иска в суд в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и штраф в размере 23 142 рубля.

    В остальной части иска Данилову Е.И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 704 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Усова В.Е.