Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2017 ~ М-4447/2017 от 15.09.2017

дело № 2-4945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашевой О. Д. к Квартальновой О. М., Московец О. А., Пачковской Е. А., Николаевой Л. А., Ступину А. А. о признании части жилого дома жилым домом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании части жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, жилым домом общей площадью 102,0 кв.м, состоящим из помещений: строение лит.А1 – помещение № – 12,3 кв.м, строение лит.а1 – помещение № – 5,9 кв.м, в строении лит.А помещения № – 23,4 кв.м, № – 6,4 кв.м, № – 3,8 кв.м, № – 1,7 кв.м, строение лит.А6 – помещения № – 7,9 кв.м, № – 5,8 кв.м, в строении лит.А помещения № – 12,2 кв.м, № – 9,4 кв.м, № – 11,6 кв.м, строение лит.а3 – помещение № – 1,6 кв.м, обязании внести изменения в ГКН.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда от 30.06.2015г. Торгашевой О.Д. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, жилым домом общей площадью 102,0 кв.м, состоящим из помещений: строение лит.А1 – помещение № – 12,3 кв.м, строение лит.а1 – помещение № – 5,9 кв.м, в строении лит.А помещения № – 23,4 кв.м, № – 6,4 кв.м, № – 3,8 кв.м, № – 1,7 кв.м, строение лит.А6 – помещения № – 7,9 кв.м, № – 5,8 кв.м, в строении лит.А помещения № – 12,2 кв.м, № – 9,4 кв.м, № – 11,6 кв.м, строение лит.а3 – помещение № – 1,6 кв.м, надворная постройка лит.Г7; в декабре 2016 года истцом подано заявление в регистрирующий орган о постановке указанной части жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности; 10.01.2017г. часть жилого дома по вышеуказанному адресу поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:13:0080213:1703; при этом, в сведениях ГКН отсутствует наименование объекта- часть жилого дома, указано только назначение жилое помещение площадью 94,5 кв.м; для внесения изменений в наименование объекта истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, однако ей сообщили, что части здания ( в том числе жилого дома) не являются видом объекта недвижимости, подлежащим учету в ГКН; по инициативе истца АНО Экспертно-правовой центр «бюро судебных экспертиз и оценки» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой специалистом дано заключение, что вышеуказанная спорная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости и представляет собой совокупность помещений, отвечающим признакам жилого помещения – дома индивидуально обособленного, состоящего из жилых и вспомогательных (подсобных) помещений с автономной (индивидуальной) подводкой инженерных коммуникаций и автономной системой водяного отопления от котла типа АГВ; по мнению истца, спорная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости - жилым домом.

Истец Торгашева О.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Н.Н. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в связи с невозможностью регистрации права собственности на часть жилого дома последовало обращение с настоящим иском в суд, не отрицала, что часть дома истца имеет смежную границу с частью дома ответчиков, просила иск удовлетворить.

Ответчик Московец О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что часть дома истца не является отдельно стоящим жилым домом.

Ответчики Квартальнова О.М., Пачковская Е.А., Николаева Л.Н., Ступин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 30.06.2015г. удовлетворен иск Торгашовой О. Д. к Квартальнову Р. А., Квартальновой О. М., Московец О. А., Пачковской Е. А., Николаевой Л. А., Ступину А. А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома; в собственность Торгашовой О. Д. выделена самовольно переоборудованная и реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, 102,0 кв.м, состоящая из помещений: строение лит.А1 – помещение № – 12,3 кв.м, строение лит.а1 – помещение № – 5,9 кв.м, в строении лит.А помещения № – 23,4 кв.м, № – 6,4 кв.м, № – 3,8 кв.м, № – 1,7 кв.м, строение лит.А6 – помещения № – 7,9 кв.м, № – 5,8 кв.м, в строении лит.А помещения № – 12,2 кв.м, № – 9,4 кв.м, № – 11,6 кв.м, строение лит.а3 – помещение № – 1,6 кв.м, надворная постройка лит.Г7; прекращено право общей долевой собственности Торгашовой О. Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>; выделена в общую долевую собственность Московец О. А. (0,38 долей), Квартальновой О. М. (0,10 долей), Квартальнову Р. А. (0,10 долей), Ступину А. А. (0,21 доля), Пачковской Е. А. (0,105 долей), Николаевой Л. А. (0,105 долей) часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 37,7 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещение № – 12,2 кв.м, в строении лит.А2 помещения № – 12,9 кв.м, № – 8,4 кв.м, № – 4,2 кв.м, надворная постройка лит.Г10; встречный иск Московец О. А. к Торгашовой О. Д., Квартальнову Р. А., Квартальновой О. М., Пачковской Е. А., Николаевой Л. А., Ступину А. А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома оставить без удовлетворения (л.д.7-11).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б. составлено экспертное заключение, техническая справка, в соответствии с которыми представлен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию; экспертом произведено обследование самовольных построек истца и ответчиков; согласно заключению эксперта, части дома сторон имеют автономный вход, отопление от газовых котлов, электроучет, водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма, стороны на помещения и надворные постройки друг друга не претендуют, … размещение самовольно возведенных строений лит.А3,А4,А5 относительно границ с соседними домовладениями не противоречит нормам СНиП, что касается размещения данных построек на границе земельных участков сторон единого домовладения, то размещение строений в пределах одного земельного участка не нормируется, указанные самовольные постройки не затеняют участок Торгашовой О.Д., поскольку земельный участок Торгашовой О.Д. находится с южной стороны, скаты кровель построек ответчика выполнены с направлением на его земельный участок, на основе обследования построек истца и ответчика экспертом сделан вывод, что самовольные постройки лит.А3,А4,А5,а3, самовольно переоборудованные постройки лит.А1,А2,А6 не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений не имеется.

Дополнительным решением от 08.12.2015г. обязанности по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, на стороны не возложены.

На основании ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, и квартира, и жилой дом (часть жилого дома) имеют статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца АНО Экспертно-правовой центр «бюро судебных экспертиз и оценки» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой специалистом дано заключение, что вышеуказанная спорная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости и представляет собой совокупность помещений, отвечающим признакам жилого помещения – дома индивидуально обособленного, состоящего из жилых и вспомогательных (подсобных) помещений с автономной (индивидуальной) подводкой инженерных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения и электроосвещения) и автономной (индивидуальной) системой водяного отопления от котла типа АГВ

Между тем, суд отклоняет выводы специалиста АНО Экспертно-правовой центр «бюро судебных экспертиз и оценки», поскольку часть жилого дома по вышеуказанному адресу, выделенная истцу в собственность решением суда, не отвечает признакам отдельно стоящего жилого дома, имеет смежную стену с частью дома ответчиков, что не опровергнуто представителем истца и подтверждено ответчиком Московец О.А.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран не верный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Торгашевой О. Д. к Квартальновой О. М., Московец О. А., Пачковской Е. А., Николаевой Л. А., Ступину А. А. о признании части жилого дома жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.03.2018г.

Судья: