Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2010 от 30.09.2010

№

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 7.1-266/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22.10.2010 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием заявителя Баранова В.А. (лица привлечённого к административной ответственности),

защитника Нечаева В.П. (по ордеру),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

БАРАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30, Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.20 часов, на <адрес>, в посёлке <адрес>, <адрес>, он, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Баранов В.А. обратился с жалобой в вышестоящий федеральный суд на данное судебное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку считает себя не виновным в данном правонарушении. Он отрицает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, указывая, что в указанное время и месте, он действительно находился в состоянии опьянения в личном автомобиле, но в качестве пассажира, а автомобилем, по его просьбе, управлял его знакомый – С.., который вёз его домой. При задержании автомобиля сотрудниками ДПС водитель С.. испугавшись сбежал, а его задержали сотрудники ДПС, так как он вышел из автомобиля с места водителя, так как это ему было удобнее сделать в сложившейся ситуации. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья занял обвинительный уклон, не привёл мотивов, по которым отверг показания свидетеля С.., давшего показания, подтверждающие о его не причастности к этому правонарушению, и взяв за основу своего обвинительного судебного решения в отношении него недопустимые доказательства, не допросив сотрудников ДПС непосредственно в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности уже истёк и производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

В судебном заседании заявитель Баранов В.А. поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что в указанное время, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, то по его просьбе, его знакомый С.., перевозил его в качестве пассажира домой, на принадлежащем ему (Баранову) автомобиле. В ходе их движения, их стал преследовать автомобиль ДПС, в связи с чем, С.. испугавшись для себя негативных последствий, так как он не имел при себе водительских прав и не был включён в список лиц соответствующего договора ОСАГО, остановил автомобиль и сбежал с места происшествия, а его (Баранова), поскольку он вышел из автомобиля с места водителя, так как через другие двери нельзя было выйти, задержали, доставили в ОВД, освидетельствовали при помощи алкотестера на наличие опьянения, после чего, составили на него соответствующие протоколы как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения, но изначально отрицал, что управлял автомобилем, указывая, что был его пассажиром. Однако поскольку сотрудники ДПС на него воздействовали, поясняя ему, что за это правонарушение его строго не накажут, то он вынужден был подписать все эти протоколы. Своей вины в указанном правонарушении он не признаёт, считает, что мировой судья принял ошибочное решение, которое подлежит отмене, а дело прекращению. В дальнейшем сотрудники ДПС ему поясняли, что их никто в суд не вызывал, и что они могли якобы ошибиться в своём решении о его виновности.

В судебном заседании защитник Нечаев В.П. жалобу Баранова В.А. поддержал, указывал на недоказанность вины Баранова В.А. представленными доказательствами по делу, а также ссылаясь на то, что суд принял ошибочное решение о признание Баранова В.А. виновным в данном правонарушении, сославшись на недопустимые доказательства по делу, и необоснованно отвергнув показания свидетеля защиты. Указывал о нарушении мировым судьёй права Баранова В.А. на защиту, поскольку им не были допрошены все лица (сотрудники ДПС) относительно событий происшествия и не предоставлена возможность защите задать этим лицам интересующие защиту вопросы по делу.

Суд, заслушав позицию Баранова В.А. в судебном заседании, доводы его защитника, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает эту жалобу Баранова В.А. на судебное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 02.20 часов, на <адрес>, в посёлке <адрес>, <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, Баранов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершённое Барановым В.А. правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7), которое он не оспаривал на месте происшествия;

2) протоколом об отстранении Баранова В.А. от управления транспортным средством (л.д. 4), в связи с наличием у него явных признаков опьянения;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи спецприбора, с бумажным носителем, в которых в присутствии понятых зафиксирован результат освидетельствования Баранова В.А., из которого судом установлено, что у водителя Баранова В.А. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в организме – 0,68 мг/л., с которым он согласился, удостоверив своей подписью достоверность всех сведений, содержащихся в них (л.д. 3, 6);

4) рапортами и объяснениями сотрудников ДПС Б.. и К.. на (л.д. 8,9, 41-44), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, ими был задержан автомобиль под управлением водителя Баранова В.А., который они преследовали, поскольку он передвигался в ночное время без включенных световых приборов, после чего, в связи с тем, что Баранов В.А. неоднократно от них пытался скрыться, они применив к нему физическую силу доставили в ОВД, где его при понятых освидетельствовали при помощи спецприбора на состояние опьянение, подтвердившего наличие у него состояния опьянения, с которым он сначала не согласился, однако когда ему разъяснили о необходимости проехать для освидетельствования к наркологу в диспансер, он с результатом освидетельствования согласился и подтвердил его правильность своей подписью, после чего в отношении него были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и 12.37 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем с нарушением условий страхового полиса, поскольку не был в него включён;

6) справкой ГИБДД о том, что водитель Баранов В.А. действительно привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, к штрафу в 300 рублей, совершённому в это же время, ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос суда Баранов В.А. подтвердил суду указанное обстоятельство и то, что он исполнил уже данное наказание, не оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности по указанному составу правонарушения.

Данные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, и у суда отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупностью этих доказательств вина Баранова В.А. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, судом достоверно установлена, к отрицанию Барановым В.А. своей вины в указанном правонарушении, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным.

Доводы Баранова В.А. и его защитника о том, что Баранов В.А. не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что его автомобилем управляло другое лицо – С.., суд признает несостоятельными, поскольку все эти их доводы опровергаются соответствующими доказательствами, находящимися в деле, включая рапорта и объяснения сотрудников ДПС, которые непосредственно преследовали и задерживали автомобиль, которым управлял Баранов В.А. в состоянии опьянения, которые полностью соотносятся с документами и сведениями, полученными от самого Баранова В.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, обоснованность которого им оспаривалась в суде; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившим наличие у Баранова В.А. состояния опьянения на момент его задержания сотрудниками ДПС, достоверность и правильность которого удостоверил своей личной подписью как Баранов В.А., так и понятые, что также им не оспаривалось и в суде.

Ссылки защитника на рапорта и объяснения сотрудников ДПС, как на недопустимые доказательства по делу, суд признаёт несостоятельными, поскольку эти его доводы не основаны на законе, так как не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении данного дела, принял своё мотивированное решение на совокупности исследованных им доказательств, которым он дал надлежащую правовую оценку в своём судебном постановлении, обоснованно признав их допустимыми в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.. (друга заявителя Баранова В.А.) о не причастности Баранова В.А. к совершению данного правонарушения, суд признаёт недостоверными, поскольку его показания не соотносятся со всеми другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, включая установленный судом юридический факт привлечения Баранова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по этим же событиям, которое им не оспаривалось.

Таким образом, вина Баранова В.А. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом была установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что порядок привлечения Баранова В.А. к административной ответственности был полностью соблюден, данное дело было рассмотрено в установленные Законом сроки, надлежащим лицом, мировым судьёй, в соответствие с требованиями Закона и соблюдения прав и законных интересов Баранова В.А., наказание Баранову В.А. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание суд признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Все иные доводы Баранова В.А. и его защитника, по оспаритванию ими судебного постановления, в том числе, их доводы о нарушении мировым судьёй права на защиту Баранова В.А., при рассмотрении дела, суд признаёт несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.09.2010 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 30, в отношении БАРАНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

№

Судья Мокрушин А.И.