Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2120/2018 ~ М-2239/2018 от 13.09.2018

Дело №2-2120/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 г.                                                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Капрановой О.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2018 №Ф61-1/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Андрея Юрьевича к Лунцеву Павлу Валерьевичу, Елесину Валентину Сергеевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Андрей Юрьевич (далее - Коновалов А.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Лунцеву Павлу Валерьевичу, Елесину Валентину Сергеевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2018 по вине ответчика Лунцева П. В. управлявшего автомобилем «(информация скрыта) произошло дорожно-транспортного происшествия в котором принадлежащему истцу автомобилю (информация скрыта) нанесены механические повреждения. Вина ответчика Лунцева П.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) выданным ООО «Экспертиза собственности - Орел» - «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость материального ущерба составляет 155 276 руб. В связи с тем, что возникновение вреда, причиненного истцу имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Лунцева П. В. на последнего должна быть возложена обязанность по его возмещению. Ответчик Лунцев П.В. управлял автомобилем имел полис ОСАГО (номер обезличен). Однако в соответствии с письмом АО «СОГАЗ» ответственность по указанному полису не была застрахована на момент ДТП. Таким образом ответчиком Елесиным Е.С. нарушены нормы Закона, запрещающие эксплуатацию не застрахованного транспорта, передачу такого автомобиля во владение ответчику Лунцеву П.В. Из указанного видно, что вред имуществу истца причинен как действиями ответчика Лунцева П.В., выразившихся в нарушении ПДД, так и действиями ответчика Елесина Е.С. по допущению неправомерной эксплуатации автомобиля. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков вред причинены имуществу истца в размере 155 276 руб., взыскать с ответчиков стоимость произведенной экспертизы в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Коновалов А.Ю. и его представитель Хапилин В.О., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебные заседания, назначенные на 27 ноября 2018 г. и 18 декабря 2018 г. истец Коновалов А.Ю. и его представитель Хапилин В.О., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Капранова О.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2018 №Ф61-1/18, не возражала против оставления искового заявления Коновалова А.Ю. без рассмотрения.

Ответчики Лунцев Павел Валерьевич, Елесин Валентин Сергеевич, их представитель Евтихова И.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, представитель третьего лица ООО МСК «Страж», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, учитывая, что истец Коновалов Андрей Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Коновалова Андрея Юрьевича к Лунцеву Павлу Валерьевичу, Елесину Валентину Сергеевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         М.В. Перепелица