Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33115/2018 от 22.10.2018

Судья Губин Я.Ю.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натура Т.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Натура Т.Н. к АО «Русский Строительный Банк» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Карагишева А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Натура Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русский Строительный Банк» об установлении обязательства АО «Русский Строительный банк» перед вкладчиками в размере 1 183 126 руб. 47 коп., возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками путем включения права требования в размере 1 183 126 руб. 47 коп. по состоянию на 18.12.2015 и передать указанные сведения в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 между Натура Т.Н. и АО «Русский Строительный Банк» заключен договор №223371. Истицей внесены денежные средства на вклад в размере 1 159 110 руб. 65 коп. сроком на один год под 13,75% годовых. 23.10.2015 между Натура Т.Н. и АО «Русский Строительный Банк» заключен договор вклада №223372 «До востребования», по которому начислены проценты в размере 24 016 руб. 82 коп. 18.12.2015 у АО «Русский Строительный Банк» была отозвана лицензия. 25.01.2016 истица обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на заявление получен отказ, согласно которого оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения истице не установлено.

Истица Натура Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русский Строительный Банк» иск не признал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Натура Т.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, 23.10.2015 между Натура Т.Н. и АО «Русский Строительный Банк» был заключен договор вклада №223371, сумма вклада составляет 1 159 110 руб. 65 коп., сроком на один год, под 13,75% годовых.

23.10.2015 между Натура Т.Н. и АО «Русский Строительный Банк» заключен договор вклада №223372 «До востребования».

18.12.2015 у АО «Русский Строительный Банк» отозвана лицензия.

По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка составила 19 833 667 руб., что недостаточно для имеющихся обязательств.

На имя Натура Н.М. - отца истицы в АО «Русский Строительный Банк» был открыт счет <данные изъяты>. По состоянию на 23.10.2015 остаток по указанному счету составлял 2 317 110 руб. 65 коп., что превышает максимальный размер возмещения по вкладам.

23.10.2015 в «Русский Строительный Банк» оформлена операция, отражающая перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на счет истицы <данные изъяты> в размере 1 159 110,65 руб.

В результате совершения банком указанных приходно-расходных записей был сформирован остаток на счете истицы в размере 1 159 110 руб. 65 коп.

25.01.2016 истица обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответ на заявление получен отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 834 ГК РФ и положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на день совершения действий по открытию счета истице и перечислению денежных средств на ее счет, ответчик АО «Русский Строительный Банк» являлся неплатежеспособным, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов путем перевода их с другого счета в этом же банке, в связи с чем, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могло возникнуть страховых обязательств перед истицей.

При этом, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, суд правомерно указал, что средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

В этой связи, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истицы реальных денежных средств, а потому нельзя считать, что истицей был совершен вклад, поскольку, по смыслу ст. 834 ГК РФ, при совершении вкладов должны быть внесены именно реальные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натура Т.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи