Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2015 ~ М-1124/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Коростелевой Е.В., при секретаре                                 Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по указанному договору, был подключен к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой застрахованы жизнь и здоровье истца, банк, при этом, выступил выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному со страховой компанией - ЗАО «АЛИКО». Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к указанной Программе страхования, с оплатой данных услуг единовременно в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что данная услуга навязана, истцу не предоставлено надлежащей информации о получаемой услуге. Просит признать незаконным включение истца в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и исключить его из коллективного договора; взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленных возражениях на иск указывает, что в банке существуют разные виды кредитования, в том числе и без страховки жизни и здоровья заемщиков. Страхование не являлось обязательным условием для получения кредита. Истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования. Заявления о выходе из программы страхования в установленные договором сроки, истцом не предъявлялись.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец по указанному договору, был подключен к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой застрахованы жизнь и здоровье истца, банк, при этом, выступил выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному со страховой компанией - ЗАО «АЛИКО». Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к указанной Программе страхования, с оплатой данных услуг <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно указанного заявления, подписанного истцом, последний, присоединяясь к указанной программе, понимал и соглашался с тем, что участие в данной Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Вышеприведенные правовые нормы (421, 329 ГК РФ) свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что в заявлении на включение в программу добровольного страхования заемщиков имеется подпись истца, подтверждающая доведение до него банком информации о том, что участие в Программе страхования в страховой компании ЗАО "АЛИКО" по кредитам, является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении он подтвердил, что ему известно о том, что участие Программе страхования по кредитам не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, в заявлении на включение в программу добровольного страхования, а также в заявлении – оферте со страхованием, изложены все существенные условия договора страхования, в связи с чем, доводы истца об отсутствии информации об условиях договора страхования, также не состоятельны.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о страховании заемщика условием, нарушающим права потребителя, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова В.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                       Е.В. Коростелева