Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-3384/2016;) ~ М-3112/2016 от 02.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Г. В. к Аксентию А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истец Сорокин Г.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Долговой С.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Аксентий Г.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Струкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксентию А.Г., в котором просил взыскать с Аксентия А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2600000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что он по договору купли – продажи от <дата> приобрел у ответчика в собственность земельный участок площадью 960.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, участок 8а, кадастровый №. Земельный участок был приобретен за 2900000.00 рублей. В последующем земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:542 был объединен и иными земельными участками и 13.06.2013 года был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:№. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 года по делу №А55-125/2015, вступившим в законную силу 19.02.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:609 площадью 4793.00 кв.м был истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Арго – Моторс». Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2016 года по делу №2-2745/16, вступившим в законную 20.09.2016 года, с Сорокина Г.В. в пользу ЗАО «Арго – Моторс» взысканы денежные средства в размере 13400000.00 рублей. В рамках уголовного дела № Сорокин Г.В. давал показания, что фактически получал в качестве оплаты денежные средства от 300000.00 до 500000.00 рублей. За земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210001:542 получил денежные средства в размере 300000.00 рублей. Руководствуясь ст.ст.166, 454, 460 ГК РФ, ссылаясь на выше указанные обстоятельства, истец полагает, что сумма в размере 2600000.00 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Долгова С.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи спорного земельного участка. Согласно пояснениям Сорокина Г.В. в договоре купли – продажи, экземпляр которого у него не сохранился, стоимость земельного участка составляла 500000.00 рублей. Впоследствии между Сорокиным Г.В. и ЗАО «Арго – Моторс» был заключен договор купли – продажи спорного земельного участка, цена которого составила 2900000.00 рублей. Указанные денежные средства ЗАО «Арго – Моторс» оплатило Сорокину Г.В., при этом, денежные средства в размере 2600000.00 рублей он передал ответчику. Решением Арбитражного суда Самарской области земельный участок был изъят из чужого незаконного владения ЗАО «Арго – Моторс», а решением Промышленного районного суда г.Самары с Сорокина Г.В. взысканы денежные средства в общей сложности в размере 13400000.00 рублей, в том числе и 2900000.00 рублей, которые были получены Сорокиным Г.В. за спорный земельный участок. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество истца, и за счет которого впоследствии будет исполняться решение суда.

Представитель ответчика Аксентия А.Г. – Струков А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Представитель ответчика ссылался на недоказанность указанных в исковом заявлении обстоятельств, указывая на непредставление истцом доказательств оплаты по договору купли – продажи между Сорокиным Г.В. и Аксентием А.Г., отсутствие доказательств понесенных истцом убытков в связи с изъятием у ЗАО «Арго – Моторс» спорного земельного участка. Представитель ответчика пояснил суду, что считает нормы материального права, на которые ссылался истец не применимыми по данному делу, в частности, не подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, так как ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца никакого имущества и денежных средств. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности. Так же, указал на то, что ни одна из сторон по делу не представила в материалы дела договор купли – продажи спорного земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, данный договор не был представлен по запросам суда.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (то есть за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен Сорокиным Г.В. у Аксентия А.Г., и впоследствии продан ЗАО «Арго – Моторс» за 2900000.00 рублей, из них денежные средства в размере 2600000.00 рублей Сорокин Г.В. передал Аксентию А.Г. в качестве оплаты по договору купли – продажи, заключенному между Сорокиным Г.В. и Аксентием А.Г.

Однако, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в материалы дела представителем истца представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2016 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2016 года по исковому заявлению ЗАО «Арго – Моторс» к Сорокину Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2016 года с Сорокина Г.В. в пользу ЗАО «Арго – Моторс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13400000.00 рублей, и установлено, что 22.11.2012 года между Сорокиным Г.В. и ЗАО «Арго – Моторс» был заключен договор купли – продажи земельного участка для садоводства, относящийся к землям населенных пунктов площадью 960.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, <адрес>, участок 8а, кадастровый №. Пунктом 3 договора от <дата> стороны определили, что указанный земельный участок продается и покупается за 2900000.00 рублей. Согласно платежному поручению от 28.11.2012 года № истец (ЗАО «Арго – Моторс») перевел денежные средства в размере 2900000.00 рублей на счет ответчика (Сорокина Г.В.). <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена регистрация права собственности ЗАО «Арго – Мотрс» на указанный земельный участок. Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:№, 63:01:0210001:№ были объединены и 13.06.2013 года образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:№. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-125/2015, в котором принимали участие ЗАО «Арго – Мотрс» (истец) и Сорокин Г.В. (ответчик), земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ площадью 4793.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сорокин Хутор, истребован из чужого незаконного владения ЗАО «Арго – Моторс». Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>. Данным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ЗАО «Арго – Моторс» в результате сделок: 11.09.2009 года от Парфеновой (Моисеевой) О.М. к Аксентию А.Г., <дата> от Аксентия А.Г. к Сорокину Г.В., а <дата> от Сорокина Г.В. к ЗАО «Арго – Моторс» по договору купли – продажи от 22.11.2012 года.

При этом, вышеуказанными судебными актами не установлены условия договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0210001:542, заключенного между Сорокиным Г.В. и Аксентием А.Г., такие как цена договора, порядок расчетов.

Более того, в материалы дела ни представителем истца, ни представителем ответчика договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка не представлен.

Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области от 22.12.2016 года №12-5826, предоставить копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 63:01:№ представляется возможным, поскольку данное дело изъято в рамках возбужденного СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре уголовного дела №201417173. Согласно ответа председателя Кировского районного суда г.Самары от 03.02.2016 года №1-6/2017(1-462/2016), в материалах уголовного дела №1-6/2017 оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 63:01:№, отсутствуют.

Представитель ответчика Аксентия А.Г., не оспаривая факт заключения договора купли – продажи, возражал против утверждения представителя истца о передаче Аксентию А.Г. денежных средств по договору купли – продажи с Сорокиным Г.В. и полном расчете по договору. При этом, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу Аксентию А.Г. со стороны Сорокина Г.В. каких – либо денежных средств по данному договору.

Кроме того, истцом не заявлено каких – либо требований в рамках ст.166 ГК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанные судебные акты Сорокиным Г.В. до настоящего времени не исполнены, взысканное в пользу ЗАО «Арго – Моторс» неосновательное обогащение не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом приходит к выводу, что истцом не доказано приобретение или сбережение Аксентием А.Г. неосновательного обогащения за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае, исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения не может исчисляться с момента заключения договора купли – продажи, а должна исчисляться с момента возникновения у истца права требования неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Г. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская