Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-1547/2020;) ~ М-1280/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-246/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой И. Г. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ерофеевой Н. Н. о признании права собственности по праву приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Судакова И.Г. обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ерофеева Н.Н.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика с администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что, является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Ерофеевой Н. Н..

Между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый из них пользуется отдельными помещениями дома с самостоятельными входами.

В пользовании истца находится цокольный этаж дома, имеется отдельный выход на земельный участок.

В пользовании Ерофеевой Н.Н. находится первый этаж жилого дома также с отдельным выходом на земельный участок.

Согласно правоустанавливающим документам истцу принадлежит 3/8 доли жилого дома, хотя фактически истец владеет и пользуется большей долей жилого дома. Полагает, что доля истца должна составлять 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Ранее нижний цокольный этаж жилого дома принадлежал нескольким собственникам, которые владели на праве общей долевой собственности в общей сложности 1/2 долей жилого дома. Таковыми являлись: Е. Н. С., которому принадлежала 1/8 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 2-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., Е. Р. Н., владевшая 3/8 долями жилого дома на основании договора купли- продажи, удостоверенного Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения, удостоверенного 1-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Е. Р. Н.. произвела отчуждение принадлежавших ей 3/8 долей в праве собственности на жилой дом. Указанная доля перешла Ч. Ж. И., которая, уже в ДД.ММ.ГГГГ г. продала 3/8 доли истцу на основании вышеуказанного договора купли продажи. При этом, 1/8 доля, принадлежавшая ранее Е. Н. С., отчуждена не была. Согласно сведениям из ГП НО «Нижтехинвентаризация», выписка № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным реестровой книги и поземельной книге архива Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в период до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/8 долю жилого дома было зарегистрировано за Е. Н. С..

В период владения истцом долей дома никто не заявлял о своих правах на 1/8 долю жилого дома, принадлежавшую Е. Н. С.

На основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приема- передачи жилого помещения в пользование истца перешли все жилые помещения цокольного этажа жилого дома, какими до истца пользовался прежний собственник. Занимаемая истцом часть дома оборудована отдельными приборами учета электроэнергии, газа и воды. При переходе истцу права собственности на данное имущество задолженность по платежам за коммунальные услуги отсутствовала. Истец также весь период владения долей оплачивала расходы по содержанию всего первого (цокольного) этажа жилого дома, а также налоги на принадлежащее истцу имущество.

Прежние владельцы 3/8 долей жилого дома произвели существенные улучшения имущества, а также реконструкцию дома, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также были предприняты действия по оформлению 3/8 долей земельного участка в аренду, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец приобрела право собственности на 1/8 доли жилого дома, в течение 15 лет и более открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась долей дома как собственной.

Считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по праву приобретательной давности. Прежний собственник Ч. Ж. И.. пользовалась и владела цокольным этажом дома в течение длительного периода. В связи с чем считает, что ко времени владения истца долей дома возможно присоединить весь срок владения прежним собственником.

Просит признать за Судаковой И. Г. право собственности по праву приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Судакова И.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ерофеева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. На данную долю в доме не претендует, никаких действий по обращению данной доли в свою собственность не производила и производить не будет, таких намерений не имеет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>.

Судакова И.Г. является собственником 3/8 долей в праве на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, Судаковой И.Г. принадлежит доля в праве 3/8, жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 114,6 кв.м., инв. №01762, лит А, А1,А2, адрес объекта <адрес>

Согласно техническому паспорту здания, жилого дома <адрес>, экспликации к поэтажному плану жилого дома, цокольный этаж включает в себя: кухня-11,8 кв.м., санузел 1,8 кв.м., комната жилая 18,1 кв.м., комната жилая 10,3 кв.м., итого по этажу «цокольный этаж» 42,0 кв.м., находится в пользовании Судаковой И.Г.

В жилом доме <адрес>, истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С данного периода фактически проживает и ведет хозяйство по указанному адресу.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный выше дом является Ерофеева Н. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Согласно техническому паспорту здания, жилого дома <адрес>, экспликации к поэтажному плану жилого дома, у Ерофеевой Н.Н. в пользовании находятся: Литер А- комната жилая 20,4 кв.м., комната жилая 9,8 кв.м., комната жилая 7,6 кв.м., Литер А1-кухня 11,0 кв.м., прихожая 6,3 кв.м., Литер А2- служебное помещение 6.6 кв.м., санузел 6,3 кв.м. котельная 4,6 кв.м. Итого по первому этажу 72,6 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалы дела, заключенного между Е. Е. И. и Е. И. Н., Е. Р. Н., каждый купили в равных долях одну вторую долю домовладения, по адресу: <адрес>.

Цокольный этаж жилого дома принадлежал нескольким собственникам, которые владели на праве общей долевой собственности 1/2 долей жилого дома. Таковыми являлись: Е. Н. С., которому принадлежала 1/8 доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 2-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., Е. Р. Н., владевшая 3/8 долями жилого дома на основании договора купли- продажи, удостоверенного Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения, удостоверенного 1-й Павловской ГНК реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Е. Р. Н. произвела отчуждение принадлежавших ей 3/8 долей в праве собственности на жилой дом. Указанная доля перешла Ч. Ж. И., которая в ДД.ММ.ГГГГ. продала 3/8 доли истцу на основании вышеуказанного договора купли продажи. При этом, 1/8 доля, принадлежавшая ранее Е. Н. С., отчуждена не была. Согласно сведениям из ГП НО «Нижтехинвентаризация», выписка № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным реестровой книги и поземельной книге архива Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в период до ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/8 долю жилого дома было зарегистрировано за Е. Н. С..

Наследником после смерти Е. Н. С.. являлся его сын Е. И. Н..

Е. И. Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам за запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю., Иванова В.Е., Большаковой В.П. наследственное дело к имуществу Е. И. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось.

Согласно ответу на запрос нотариуса Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В., заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство после Е. И. Н.., являются дочь П. Л. И.., внук Е. М. Е.., наследственное имущество состоит из 5/12 и 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками отказавшимися от наследства в пользу П. Л. И..являются Е. Е. Я.., Е. С. Е..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/6 доле внуку Е. М. Е., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 5/6 доле дочери П. Л. И., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что она владеет спорным имуществом открыто, факта владения не скрывает, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала все расходы, производила текущий ремонт здания, третьи лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенные", ему присвоен кадастровый номер №. Статус сведений об объекте "ранее учтенные" говорит о том, что информацией о законности возведенного спорного жилого дома орган, осуществляющий кадастровый учет, располагал при присвоении спорному жилому дому кадастрового номера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным домом началось в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником Ч. Ж. И.. с ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную долю дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения Судаковой И.Г. всем цокольным этажом, ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данную 1/8 долю дома, не установлено, строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом 9 лет, а до этого предыдущим собственником, судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Судаковой И. Г. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Ерофеевой Н. Н. о признании права собственности по праву приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Судаковой И. Г. право собственности по праву приобретательной давности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.