Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2017 ~ М-324/2017 от 25.01.2017

Дело №2-1274/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля «БМВ 728I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 88 700 рублей, а также возместил расходы на проведение экспертизы страховой компанией в размере 3000 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 267800 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 179 100 руб. 00 коп., неустойка в размере 78 804 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом же заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем стоимость устранения соответствующих повреждений не может быть взыскана со страховой компании.

В судебное заседание третье лицо Паламарчук М.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № и истец, управлявший автомобилем БМВ-728i государственный регистрационный номер № по вине водителя ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ. В связи с чем имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность виновника (ответственность потерпевшего застрахована не была), возникла обязанность выплатить последнему страховое возмещение.

Ответчиком по обращению истца была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 91700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем в силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет страховой компании.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, в соответствии с которым фронтальная подушка безопасности пассажира не могла сработать, а повреждения стекла лобового в виде многочисленных трещин не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 указал, что фронтальная подушка безопасности могла сработать только при лобовом столкновении при скорости от 8-14 миль в час. При этом датчик подушки безопасности срабатывает лишь при резком изменении скорости автомобиля. Причин для такого резкого замедления автомобиля не было, поскольку по обстоятельствам ДТП имел место скользящий боковой удар. При этом должны были сработать не фронтальная, а боковые подушки безопасности, чего не произошло. Более того, сработала только одна подушка безопасности (пассажира), а не водителя. В связи с имевшимися сомнениями в возможности срабатывания подушки безопасности истцу было предложено пройти диагностику у официального дилера и представить соответствующие данные. Однако истец данное указание проигнорировал. По тем же основаниям в стоимости восстановительного ремонта не было учтено повреждение крыши (вмятина), поскольку данное повреждение находилось вне зоны повреждений при боковом касательном столкновении. Повреждения панели передней образовались от срабатывания подушки, соответственно не могли быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений лобового стекла не имелось, поскольку стекло в левой части имело значительные повреждения, возникшие в ДТП, имевшем место ранее. Соответственно оно изначально подлежало замене, и в стоимости восстановительного ремонта повторно учитываться не могла. Затраты по ремонту двери передней правой, крыла заднего правого определены с учетом требований Единой методики. В то же время указал, что стойка передняя правая могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах ДТП, однако им ошибочно указана не была.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (представленному истцом), составляет 352000 рублей, и 103100 рублей без учета повреждений подушки безопасности пассажира, крыши, приборной панели, блока управления подушками безопасности, крышки подушки безопасности пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.16 (представленному ответчиком), составляет 70700 рублей.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом экспертом указано, что определить возможность возникновения повреждений в виде срабатывания подушки безопасности пассажира, крыши, приборной панели, блока управления подушками безопасности пассажира не представилось возможным, поскольку автомобиль в поврежденном виде истцом представлен не был.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку автомобиль на экспертизу истцом представлен не был, при этом, как указал представитель истца, был восстановлен в период рассмотрения настоящего спора в суде, суд лишен возможности проверить доводы стороны истца как о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействий для их устранения (замена, ремонт, окраска, др.), отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, так и о механизме их образования, возможности их отнесения к заявленному ДТП, в том числе путем производства диагностики электронных систем автомобиля для установления возможности срабатывания подушек безопасности.

В связи с этим считать доказанным, что все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, образовались в результате заявленного ДТП, что для восстановления транспортного средства в части повреждений двери передней правой, крыла заднего правого с учетом их характера необходимы были указанные в акте осмотра ремонтные воздействия определенной продолжительности, оснований не имеется.

То обстоятельство, что в акте осмотра, представленном страховой компанией, не было отражено повреждение стойки передней правой, а в заключении судебного эксперта не были отражены повреждения стекол передней правой и задней правой двери, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку произведенная страховая выплата (88700 рублей) превышает суммарно стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом по акту страховой компании (70700 рублей), и стоимость ремонта (1800 рублей), окраски (144 рубля) стойки передней правой, стоимость стекол (7100 + 7100 рубля), стоимость замены (144 + 423 рубля).

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 25440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеева <данные изъяты> к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» судебные расходы в размере 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья