Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2020 от 03.09.2020

Дело 2-3354/2020

24RS0013-01-2019-001348-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова (Саенко) Е.Д. к Береговенко Э.Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова (Саенко) Е.Д. обратилась в суд с иском к Береговенко Э.Р. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО6, действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на северо-восток с кадастровыми номерами: №. Цена договора определена в размере 150000 руб. Данная сделка является ничтожной, с целью разделить совместные долги Сафоновой Е.Д. и ФИО6, которые проживали совместно на протяжении 12 лет и имели намерения от продажи указанных земельных участков погасить свои обязательства перед государством и банком. Фактически истица от продажи земельных участков денежные средства не получила, цена договора является заниженной, свои обязательства ФИО6 перед истцом Сафоновой Е.Д. не выполнил, продав участки своей сестре Береговенко Э.Р. Просит расторгнуть договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №; восстановить право собственности истца на указанные земельные участки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец Сафонова Е.Д. и ее представитель ФИО16 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик Береговенко Э.Р. не явилась, была надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО10 (действующая по ордеру), третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явились третьи лица Васильева О.В., Вежневец Е.Ю., Левчук А.Ю., Хакимов Д.Ф., представитель Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Саенко Е.Д. (Сафоновой) Е.Д. и ответчиком Береговенко Э.Р., в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №

Согласно п.2. Договора, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств непосредственно продавцу до подписания договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что данная сделка является ничтожной, с целью разделить совместные долги Сафоновой Е.Д. и Джабарова Э.Р., которые проживали совместно на протяжении 12 лет и имели намерения от продажи указанных земельных участков погасить свои обязательства перед государством и банком. Фактически истица от продажи земельных участков денежные средства не получила, свои обязательства Джабаров Э.Р. перед истцом Сафоновой Е.Д. не выполнил.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 327, ст. 330 УК РФ.

В рамках предварительной проверки установлено, что Сафонова Е.Д. проживала около 12 лет с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года они разошлись, при этом договорились, что все совместно нажитое имущество разделят пополам. По устной договоренности Сафонова Е.Д. согласилась продать вышеуказанные земельные участки, с той целью, что ФИО6 часть денежных средств от продажи передаст ей (Сафоновой Е.Д.), а остальной частью денежных средств рассчитается по долгам. Также имелась договоренность, что после того, как все долги будут погашены, истица переоформит договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям указанных земельных участков на Береговенко Э.Р. До настоящего времени обязательства ФИО6 перед истцом не исполнены.

Как пояснял в судебных заседаниях ФИО6, устного соглашения о разделе совместных долгов между ним и истицей заключено не было. Сафонова Е.Д. сама выплачивает имеющиеся долги, а земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за Береговенко Э.Р., являющейся сестрой ФИО6, и проживающей постоянно в <адрес>. Во время переоформления 30 земельных участков, в 2017 году Саенко Е.Д. составила договор переуступки прав и подала его в МРСК «Сибири».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена договора определена в размере 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Цена договора определена сторонами в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена договора определена в размере 150000 руб.

Кроме того, между Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Цена договора определена в размере 150000 руб.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из содержания иска, а также объяснений сторон и их представителей в судебных заседаниях следует, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора купли-продажи спорного имущества от 29 сентября 2017 года. Фактически данный договор не исполнялся, денежные средства продавцу, а спорное имущество - покупателю не передавались, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

К доводам о том, что факт оплаты спорного недвижимого имущества подтверждается соответствующей записью в договоре, соответственно, сделка между сторонами совершена фактически и не может быть квалифицирована как мнимая, иных оснований для признания сделки недействительной не имеется, стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и получение продавцом от покупателя определенной цены.

Между тем, исследованные судом доказательства не подтверждают, что встречные обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков исполнены.

Так, факт передачи Саенко Е.Д. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается только записью в тексте договора купли-продажи, при том, что согласно условиям договора расчет между сторонами был произведен еще до его подписания. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств до заключения договора, сторонами не составлялась.

Указанное обстоятельство - безвозмездность соглашения, по мнению суда, свидетельствует о недействительности сделки, отсутствии волеизъявления истца на переуступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО6 обязан был передать права истца по договору купли-продажи исключительно по возмездной сделки.

Передача прав от истца Сафонова (Саенко) Е.Д. безвозмездно причинила явный ущерб интересам истца, о чем Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 должна была знать, приобретая права и обязанности по договору купли-продажи встречного предоставления истцу и при отсутствии доказательств намерений истца передать права безвозмездно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО6 в лице Береговенко Э.Р. в целях лишения истца права собственности на вышеуказанные земельные участки, исключительно с намерением причинить вред истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не имел намерения отчуждать спорное имущество по безвозмездной сделки, доказательств обратному ответчиком не представлено, ФИО6 в рассматриваемом случае действовал с явным намерением причинить вред Саенко Е.Д., заведомо недобросовестно реализовал права по выданной ему доверенности.

Более того, суд находит убедительными доводы истца о том, что ей не были переданы денежные средства за земельные участки. Доказательств передачи истцу денежных средств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Кроме того, о мнимости сделки свидетельствуют указанная в договоре купли-продажи стоимость земельных участков.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ). Как пояснили в судебном заседании представитель истца, ФИО6 не имел намерений передать покупателю Береговенко Э.Р. принадлежащие Саенко Е.Д. в праве собственности на спорные земельные участки, а покупатель не имела намерение приобретать в собственность указанное имущество.

С учетом изложенного, суд убежден, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 в целях лишения Саенко Е.Д. права собственности на спорное имущество; характер и последовательность действий участников договора купли-продажи, поведение сторон оспариваемого договора и лица, действовавшего по доверенности, свидетельствует о том, что заключение договора купли- продажи спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред Саенко Е.Д., что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не имел намерения отчуждать спорное имущество без получения за него денежных средств, доказательств обратному суду не представлено, представитель покупателя в рассматриваемом случае действовал с намерением причинить вред Саенко Е.Д., заведомо недобросовестно реализовал права по выданной ему покупателем доверенности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенный между Саенко Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства по сделке истцу не передавались, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность Сафоновой Е.Д. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные земельные участки Береговенко Э.Р.; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность Сафонова (Саенко) Е.Д.

Разрешая спор в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, с уточненным иском истец в суд не обращался, несмотря на неоднократное разъяснением судом права на иной способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Е.Д. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи земельных участков заключенный между Саенко Е.Д. и Береговенко Э.Р. в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>;

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность Саенко Е.Д. (Сафоновой) ФИО7 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные земельные участки на Береговенко Э.Р..

Взыскать с Береговенко Э.Р. в пользу Сафоновой ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Е.Н. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.