Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2014 ~ М-566/2014 от 20.05.2014

Дело №2-617/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сушкова Р.А,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Меньщикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусфинасБанк» обратиллсь в суд с иском к Меньщикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 106" заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Меньшиковым И.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты><данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи атомобиля модель Хендай Солярис <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1067518/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1067518/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1067518/18-ф:

·        Кредитным договором № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ года;

·        платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

·        историей всех погашений клиента по договору № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ г.

·        расчетом задолженности.

Сумма задолженности Меньщикова И. В. по кредитному договору № 1067518-ф от

31.01.2013               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 14 РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель «Хендай Солярис, <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно что Ответчик в настоящее время проживает по адресу 393492, <адрес>, с/с Верхнечуевский, <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Уваровском районном суде <адрес>. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога, а также ст.ст. 15, 309, 348, ст.ст.3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, просит взыскать с гражданина Меньщикова И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № 1067518- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Хендай Солярис <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере <данные изъяты>) по кредитному договору № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования указав, что Согласно ст. 28.10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Согласно п. 19.4 договора залога № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства на основании акта оценки. ООО «Русфинанс Банк» провел независимую оценку залогового транспортного средства. Согласно отчету АвТ-1212 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия». рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства - автомобиль модель Хендай Солярис год выпуска 2013 <данные изъяты>, на данный момент составляет <данные изъяты> ). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ст.ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ, и ст.ст.3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, просит взыскать с гражданина Меньщикова И.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Хендай Солярис год <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК” в размере <данные изъяты>) по кредитному договору № 1067518-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость залогового имущества, согласно отчету об оценки АвТ-1212 « Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Меньщиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Считаю, что исковые требования ООО «РусфинасБанк» к Меньщикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1067518-ф в соответствии с которым Меньщикову И.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки «Хендай Солярис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13/14).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15января 2009года N243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому поводу указал, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья19, часть1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт2 статьи811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом был заключен в интересах самого Меньщикова И.В., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он.Договор залога принадлежащего на праве собственности Меньщикову И.В. транспортного средства - автомобиля также заключен Меньщиковым в обеспечение исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом1 статьи352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом3 статьи343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом2 статьи345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте1 статьи50 Федерального закона от 16 июля 1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011г. N46-В10-27).

Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не исполнял.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности но кредиту Ответчиком не производились. Сумма задолженности Меньщикова И. В. по кредитному договору № 1067518-ф от31.01.2013 года составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке(л.д._____).

До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для погашения всей задолженности.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РусфинансБанк» к Меньщикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9005.08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «РусфинансБанк» к Меньщикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Менщикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО «РусфинансБанк в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Меньщикова И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>

Обратиться взыскание на заложенное имущество модель Хендай Солярис год <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РусфинансБанк» в размере <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течении 30 суток.

Судья Р.А.Сушков