Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2020 от 10.03.2020

№ 2-295/2020

УИД 56RS0024-01-2019-001608-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Дударь О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Миморовой С. А. к Новосергиевскому районному суду Оренбургской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

установил:

Миморова С.А. обратилась в суд с данным иском, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности .... Приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее назначена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает данное заключение необоснованным и незаконным, нарушающим ее законные интересы. Просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконным.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца Миморовой С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в виде утраты права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска проверено. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому судом принят.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░