Решение по делу № 33-1709/2020 от 23.01.2020

Судья Братчикова М.П.

Дело № 33 - 1709 (№ 2-2268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.02.2020 года дело по апелляционной жалобе Кахаровой Светланы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепанова Михаила Александровича удовлетворить. Взыскать с Кахаровой Светланы Николаевны в пользу Черепанова Михаила Александровича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 06.09.2018 в сумме 933 694,62 руб. Взыскать с Кахаровой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 537 руб. Взыскать с Черепанова Михаила Александровича в пользу ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Кахаровой С.Н., представителя ответчика Лопатина А.В., истца Черепанова М.А., представителя истца Серяковой Е.Ю., третьего лица - Кахарова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов М.А., Черепанова А.М. обратились в суд с иском к Кахаровой С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 933 694,62 руб., взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. Свои требования обосновывали тем, что 06.09.2018 произошел пожар в одноэтажном кирпичном строении по адресу: ****. Причиной возгорания явилось загорание горючих полимерных и резинотехнических материалов на уровне грунта, возле каменной стены гаражного бокса, восточнее бани, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электрошнуре компрессора. Виновным лицом признана Кахарова С.Н. В результате пожара у них сгорело имущество, которое застраховано не было, рыночная стоимость которого составляет 933 694,64 руб.

В ходе судебного разбирательства Черепанова А.М. и Черепанов М.А. отказались от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кахарова С.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства произошедшего пожара, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и произошедшим пожаром не представлено. Доказательств вины ответчика не представлено. Указывает, что иск о возмещении ущерба предъявлен без учета износа имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и истец полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, а также требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – на земельном участке, принадлежащем Кахаровой С.Н., в нежилом строении, в котором находился компрессор, от которого произошло возгорание, доводы ответчика о том, что истец и ответчик, чьи земельные участки расположены рядом друг с другом, должны в равной степени содержать смежные участки и следить за их состоянием, соответственно нести ответственность за причиненных вред вследствие пожара в равной степени, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Черепанову М.А., Ч1., Ч2., Черепановой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли в праве на 1/2 часть одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой 47,9 кв.м., с верандой (лит А,а), расположенного по адресу: ****.

Земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Черепанову М.А., Черепановой А.М., Ч1., Г. по 1/4 доли в праве.

Кахаровой С.Н принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

06.09.2018 в 08:05 от диспетчера 133-Пч 6-ОППС поступило сообщение о возгорании по адресу: ****. Осмотром установлено, что кирпичное строение повреждено огнем (уничтожена огнем крыша, частично уничтожено потолочное перекрытие (с восточной стороны, ближе к западной стороны в большей части потолочное перекрытие железобетонное, изнутри строение закопчено частично).

Согласно отчету от 27.06.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара размер ущерба составляет 933694,62 руб.

Из заключения эксперта от 25.09.2019 следует, что гаражный бокс электрифицирован, в момент возникновения пожара электросеть находилась под напряжением. Собственником земельного участка, на котором расположено строение, в котором находился компрессор, является Кахарова С.Н.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что очаг пожара находился на территории, принадлежащей ответчику.

      Соответственно, именно на ответчике, как собственнике имущества, ненадлежащее содержание которого, в данном случае, привело к возникновению ущерба, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

       Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, то в силу требований ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, так как проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза неясностей не содержит и сомнений не вызывает, а основания, указанные апеллянтом для назначения дополнительной экспертизы, таковыми в силу вышеназванной процессуальной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии их вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что очаг пожара расположен на части имущества, собственником которого является ответчик.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания нежилого помещения истца явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен без учета износа имущества истцов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление недвижимого имущества.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства (пояснения сторон, свидетелей, отчет о рыночной стоимости имущества, письменные доказательства) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцам и взыскании ущерба.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ              к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кахаровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: