Решение по делу № 2-1558/2022 (2-6535/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1558/2022

УИД 78RS0011-01-2021-004145-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Самуйлик Илье Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Самуйлик И.В. о взыскании ущерба в размере 57728,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство <автомобиль 1>. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан Самуйлик И.В., управлявший транспортным средством <автомобиль 2>. Указанное ДТП было признано стразовым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 57728,16 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 (л.д. 62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Самуйлик И.В., управляя автомобилем марки <автомобиль 2>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <автомобиль 1>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего страхового полиса, за что Самуйлик М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 66).

Ответчиком договор ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не представлен.

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 (л.д. 62) и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 20-23).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № (л.д. 15).

ДТП произошло по вине водителя Самуйлик И.В., управлявшего транспортным средством <автомобиль 2>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно счету по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>, составила 57728,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» (организации, осуществившей ремонт ТС <автомобиль 1>) 57728,16 руб. (л.д. 26).

Гражданская ответственность Самуйлик И.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <автомобиль 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Самуйлик И.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 57728,16 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1932 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 9) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самуйлик Ильи Викторовича, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 57728,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб., а всего: 59660 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.05.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1558/2022

УИД 78RS0011-01-2021-004145-52

Гатчинского городского суда Ленинградской области