Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 (2-3669/2020;) ~ М-2697/2020 от 27.08.2020

Дело №2-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лихановой Марии Дмитриевне о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев И.С. обратился в суд с требованием к ИП Лихановой М.Д. о взыскании денежных средств в двукратном размере от стоимости ноутбука в сумме 100 072 руб., неустойки в размере 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. за разглашение личных данных третьим лицам, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований истцом положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан для проведения ремонта ноутбук <данные изъяты>, с заявленной неисправностью – «не заряжается». Как отмечает Воробьев И.С., до момента сдачи ноутбук включался, работал лишь при подключении к электросети. В ходе ремонта истцу стало известно, что вышеуказанное техническое устройство ремонтировалось третьим лицом, которое признало факт порчи материнской платы, в связи с чем, до сведений Воробьева И.С. была доведена информация о том, что поломка будет исправлена и соответствующие расходы понесет ИП Лиханова М.Д. Непринятие мер по урегулированию вышеуказанной ситуации явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Внуков Д.Е. возражал против удовлетворения иска, отметив, что ИП Лиханова М.Д. произвела независимую внесудебную экспертизу, по результатам которой экспертами Д. составлено заключение, которым установлено, что недостатки ремонта ноутбука выявлены не были, дефект ноутбука является производственным. Сослался на то, что при оформлении заявления на ремонт, истец дал согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, исключается возможность признания состоятельными доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Воробьева Д.Е.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По делу установлено, что Воробьев И.С. в соответствии с данными, содержащимися в квитанции №, приобрел в интернет-магазине «AliExpress» (с доставкой из Сингапура) ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 48 839 руб. (с учетом уплаты таможенных платежей за данное устройство).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.С. передал ИП Лихановой М.Д. соответствующий ноутбук <данные изъяты> для проведения ремонта, в качестве основания для ремонта отметил, что указанное техническое устройство не заряжается.

Полагая, что переданный ноутбук неустранимо поврежден вследствие некачественно проведенного ИП Лихановой М.Д. ремонта, Воробьев И.С. в письменном виде отказался от исполнения договора на оказание услуг по ремонту, потребовав от сервисного центра возмещения денежных средств в сумме 50 036 руб. за доведенное до неисправного состояния техническое устройство (л.д.12).

В ответе на соответствующую претензию ИП Лиханова М.Д. указала, что за свой счет произвела в техническом устройстве замену батареи на соответствующую новую деталь, однако ноутбук неработоспособен - по результатам совокупности диагностических мероприятий установлена неисправность материнской платы устройства, которое приобретено не в торговой сети у уполномоченного на территории Российской Федерации дистрибьютора, а посредством заказа в сети «Интернет» на сайте «AliExpress».

Кроме того, в ответе указывалось на имеющиеся сведения о согласии продавца (компании <данные изъяты>) указанного ноутбука возвратить покупателю полную стоимость товара; отмечалась готовность ИП Лихановой М.Д. возвратить истцу ноутбук, а также оказать содействие в его отправке продавцу – при условии предоставления Воробьевым И.С. документов и упаковочной коробки в отношении ноутбука (л.д.10). Вместе с тем, по состоянию на период рассмотрения дела истцом не было принято мер по получению в сервисном центре соответствующего ноутбука.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ответчиком во внесудебном порядке была организована экспертиза, по результатам которой Д. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отмечается, что в результате проведенной диагностики ноутбука <данные изъяты> обнаружен дефект материнской платы, дефект является производственным, следов некачественного ремонта ноутбука не обнаружено (л.д.44).

В связи с различием позиций сторон в отношении обстоятельств и причин возникновения заявленных дефектов, а также различной оценки ими выводов вышеуказанного заключения внесудебной экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением проведения исследований Э., которым в составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении экспертами отмечается следующее – ноутбук приобретен на торговой площадке «AliExpress», поэтому для использования права на гарантийное обслуживание от продавца истцу потребовалось бы несение расходов по отправке изделия в Сингапур за свой счет. Ноутбук не имеет международной гарантии, поэтому его ремонт на территории Российской Федерации может быть лишь негарантийным. Изучение маркировки на корпусе ноутбука показало, что наклейка, свидетельствующая о сертификации изделия на территории России, отсутствует, то есть товар не сертифицирован для использования в Российской Федерации.

В представленном ноутбуке имеются неисправности: ноутбук не загружается, причиной дефекта является неисправность материнской платы ноутбука, дефект носит производственный характер, связан с выходом из строя в процессе эксплуатации компонентов электронной системы ноутбука.

В ноутбуке присутствуют следы вмешательства, в частности, отклейка медного помехоподавляющего экрана, следы пайки или прогрева микросхемы Bios, однако указанное вмешательство могло возникнуть как при попытках производства ремонта, так и при предыдущей экспертизе. Точное время производства ремонтных/экспертных действий над ноутбуком установить не представляется возможным. Эксперты отметили, что указанные действия выполнены вполне квалифицированно, видимо в условиях сервисного центра, которые, естественно, отличаются от заводских.

Указанное экспертное заключение оформлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, содержит объективные и информативные сведения, а также выводы на поставленные судом вопросы, которые в целом согласуются с суждениями, отраженными в вышеуказанном внесудебном заключении Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на ошибочность суждений специалистов, суду первой инстанции представлено не было; сведений, опровергающих состоятельность приведенных выше выводов в материалах дела, не имеется. В этой связи указанное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего принятию во внимание при разрешении спора.

Суждения истца о наличии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, и недоказанности, по его мнению, отсутствия вины ответчика в возникновении неисправности, не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела. Утверждение в иске о том, что повреждение материнской платы произошло вследствие ненадлежащего ремонта, несостоятельно. Отсутствие предпосылок для удовлетворения требований И.С. Воробьева в соответствующей части иска подтверждено объективными и убедительными доказательствами – двумя вышеуказанными экспертными заключениями, содержащими выводы о том, что ненадлежащая работа ноутбука не связана с действиями ИП Лихановой М.Д. по его ремонту, соответствующие причины носят производственный характер.

Таким образом, положенные в основу иска утверждения о том, что неработоспособное состояние ноутбука обусловлено виновными действиями ответчика, осуществившего некачественный ремонт технического устройства, несостоятельно, в связи с чем, основания для взыскания с ИП Лихановой М.Д. денежных средств в порядке, установленном положениями приведенных в иске абз. 5 п.1 ст.35 и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют – приобретение истцом на торговой платформе «AliExpress» несертифицированного и не подлежащего гарантийному обслуживанию на территории России ноутбука повлекло негативные последствия в виде производственного брака, который может быть устранен продавцом с разрешением между сторонами соответствующего договора купли-продажи вопроса о несении затрат на отправку товара с дефектом производителю. Возложение материальной ответственности за производственный дефект в виде неисправности материнской платы на ИП Лиханову М.Д., которая применительно к заявленной неисправности («ноутбук не заряжается»), приняла соответствующие мероприятия по ремонту (осуществила замену батареи) неприемлемо.

Указание в иске на то, что до момента сдачи ИП Лихановой М.Д. ноутбука соответствующее техническое устройство включалось и работало (но только от постоянного использования сети электрического питания) не нашло объективного подтверждения. Приобщенный Воробьевым И.С. DVD-диск, как на доказательство обоснованности указанного утверждения, не может быть принят во внимание. Содержание соответствующей DVD -записи не позволяет идентифицировать запечатленный компьютер, в отношении которого осуществляются действия по включению и выключению; отсутствуют также и сведения о дате и времени их проведения.

В этой связи, указанная запись не может быть признана допустимым доказательством соответствия действительности утверждения истца о том, что причиной возникновения отраженных в иске дефектов являются действия ответчика.

При наличии вышеуказанных содержащихся в двух экспертных заключениях выводов об отсутствии неквалифицированного ремонта ответчиком ноутбука истца ссылки последнего на показания свидетелей Л. и Ч. также не могут быть приняты во внимание.

Принятие ответчиком ноутбука для проведения ремонта без предварительной проверки его работоспособности не свидетельствуют о недобросовестном отношении ИП Лихановой М.Д. к исполнению обязательств. Ссылки истца в обоснование соответствующего утверждения на положения п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи)) несостоятельны, поскольку неработоспособность ноутбука в данном случае не была спорной, соответствующий дефект и был причиной обращения Воробьева В.С. к ИП Лихановой М.Д. для проведения ремонта указанного технического устройства.

Привлечение ИП Лихановой М.Д. партнерской организации для дополнительной диагностики ноутбука не повлекло нарушения прав и интересов истца - при наличии приведенных в настоящем решении выводов экспертов о должном проведении ремонтных работ ответчиком.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о как таковой неприменимости к спорным правоотношениям ссылок Воробьева И.С. на положения п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) товара, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации ноутбук истца, в том виде, в котором он был сдан для проведения ремонта, не утрачен и не поврежден по вине ИП Лихановой М.Д.

В предъявленном исковом заявлении Воробьев И.С. ссылается на положения пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Между тем, как отмечалось ранее, в рассматриваемой ситуации недостатки услуги в виде ремонта выявлены не были, дефект ноутбука носит производственный характер, что следует из вышеуказанных экспертных заключений.

Не установлены судом и предпосылки для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Применительно к спорным правоотношениям при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд исходит из того, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных выше норм, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается лишь при наличии вины исполнителя, тогда как в данном случае, по заявленной истцом неисправности об отсутствии зарядки ноутбука ответчик принял все возможные меры для ее устранения, однако как отмечалось ранее, вследствие того, что приобретенный истцом товар является несертифицированным на территории Российской Федерации, ответственность за производственный брак несет соответствующая сторона договора купли-продажи. При этом имевшие место со стороны ответчика неоднократные предложения по возврату ноутбука истцу и отказ последнего от принятия соответствующего технического устройства, среди прочего, подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству Воробьева И.С. свидетелей Бондарева Д.А. и Королькова В.Н. В этой связи, предпосылки для взыскания с ИП Лихановой М.Д. в пользу Воробьева И.С. заявленной в иске неустойки отсутствуют.

Доводы истца о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с разглашением ответчиком личных персональных данных также не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1); обработка персональных данных, необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 части 1).

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, Воробьев И.С. при обращении к ИП Лихановой М.Д. собственноручно подписал заявление о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №7 которого содержит указание на то, что клиент свободно, своей волей и в своем интересе выражает согласие на обработку (действия (операции) с персональными данными) своих персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание, блокирование, уничтожение Исполнителем и его уполномоченными лицами или представителями.

В этой связи ссылки на нарушение ответчиком прав истца вследствие потенциальной возможности получения третьими лицами информации, содержащейся в соответствующем ноутбуке, не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении предъявленных истцом к ИП Лихановой М.Д. исковых требований в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лихановой Марии Дмитриевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003810-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-334/2021