Решение по делу № 33-643/2016 от 04.02.2016

Судья Жуганова Н.В. № 33-643-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Кутовской Н.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Филипповой С. Д. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Филипповой С. Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Филипповой С.Д. – Носкова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось суд с заявлением о взыскании с Филипповой С.Д. судебных расходов на оплату производства экспертизы в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Филипповой С.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц – Бородулина М.В., АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Филипповой С.Д. - Носков С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филиппова С.Д. просит определение суда отменить. Считает, что судом неправомерно определена пропорция заявленных и удовлетворенных исковых требований, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ суд должен был принять во внимание не первоначально заявленные требования, а только те, которые фактически рассмотрены судом по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при подаче искового заявления Филиппова С.Д. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, исходя из разницы установленной экспертным заключением ООО «Б.» суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек и выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере *** рублей *** копеек.

При рассмотрении дела судом представитель истца представил уточненное исковое заявление, уменьшив размер истребуемой суммы страхового возмещения до *** рублей *** копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипповой С. Д. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Из материалов дела также следует, что основанием к уменьшению представителем истца размера суммы страхового возмещения послужили результаты назначенной судом по ходатайству ответчика и оплаченной им автотовароведческой экспертизы, в результате которой было установлено, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании *** рубля включали стоимость работ по устранению повреждений, полученных автомобилем истца в результате иных дорожно-транспортных происшествий, не являющихся рассматриваемым в рамках настоящего дела страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела результатов экспертизы, подтвердившей необоснованность этого размера, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить понесенные ответчиком судебные издержки по оплате этой экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расчет пропорции судебной коллегией проверен, является верным и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой С. Д. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: