Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 (2-753/2021; 2-4312/2020;) ~ М-3413/2020 от 28.09.2020

                Дело 2-1101/2022 (2-753/2021; 2-4312/2020;)

УИД 18RS0<номер>-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Стех Н.Э.,

при помощнике судьи            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» (далее ответчик, ООО «Автофлот Иж») об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в размере 20000 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16333 руб. за период с <дата> по <дата>.

Исковые требования мотивировал тем, что работал врачом по предрейсовым осмотрам водителей с июля 2018 года по февраль 2020 года. Трудовой договор оформлялся, но был утрачен. Первоначально истцу выплачивали заработную плату в размере 10000 руб. ежемесячно, с <дата> заработную плату подняли до 15000 руб. в месяц, но не выплатили ее в полном объеме, продолжали платить по 10000 руб. Недоплаченная сумма составила 20000 руб. Невыплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск составила 16333 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что по профессии он врач, имеет высшее образование по специальности «Лечебно дело», получает необходимые сертификаты. С июля 2018 года он устроился в ООО «Автофлот ИЖ», расположенное по адресу: <адрес>А либо 101Б, врачом, по предложению Симонова. Должность называлась: «Медицинский работник по предрейсовым осмотрам». В данных зданиях находится несколько организаций. ООО «Автофлот ИЖ» занималось деятельностью такси. Симонову истец передал заявление о трудоустройстве, трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН, дипломы, удостоверения. Истец писал заявление на имя ФИО3 Марса, главного механика, по требованию Симонова. В трудовом договоре указана организация ООО «Автофлот ИЖ», фамилия ФИО3 Марса, подписан трудовой договор, возможно, Симоновым. Допускал истца к работе Симонов и Марс ФИО3, но не ФИО5. Все рабочие знали, что Симонов директор предприятия. Условия работы обговаривали с Симоновым. Договорились о продолжительности рабочего дня: 4 часа, с 8 часов до 13-14 часов. Истец занимал отдельный кабинет на втором этаже. Истец осуществлял медосмотр для различных организаций, осматривал водителей. Оборудование предоставлял Симонов. Заработную плату истец получал в размере 10000 рублей ежемесячно, в соответствии с договором. Денежные средства перечислялись истцу на карту. Перечисления идут от физических лиц. По поводу учета рабочего времени дал противоречивые объяснения, сначала пояснил, что рабочее время истца учитывал механик по выпуску Шпак Сергей, затем – работник Свидетель №2. Какая организация была указана в путевых листах, истец не помнит. У истца имелась книга предрейсового осмотра, подписанная Шпаком. Проработал до <дата> примерно. Истец просил Симонова увеличить заработную плату, он сказал, что этого не произойдет, если истцу что-то не нравится, пусть увольняется, что на работе он больше не нужен. В трудовую книжку работодатель отметки не внес. Приказ об увольнении истец не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал суду показания, что истец ему знаком года 3-4, со времени, когда истец работал в такси в Автофлоте. Познакомились по работе. Он выписывал путевые листы, как врач. На путевых листах было написано ИП Симонов. На ИП Симонова заключалось все в Автофлоте, все автомобили находились у ИП Симонова. Свидетель работал, скорее всего, у ИП Симонова, официально трудоустроен не был. Денежные средства получали у кассира, в ведомостях не расписывались, имелись бланки о выдаче денежных средств. Имелся договор аренды автомобиля. Автомобиль свидетель арендовал у ИП Симонова, фиксированно оплачивал арендную плату. Все что свидетель зарабатывал, сверх аренды и бензина, оставалось ему. Предрейсовые осмотры проходил каждый день, проводил их истец. Изначально истец работал в охране, после устроился врачом. С лета 2018 года истец начал работать врачом. У него имелся свой кабинет, он мерял давление, записывал данные в путевой журнал. Работу врача он совмещал с работой охранника. Истец работал с 8 утра до 15-16 часов. В субботу и воскресение у него был выходной. Где был трудоустроен ФИО1, свидетель пояснить не может, ФИО1 сказал, что офис переехал, там беспорядок, документы пропали, ничего не найдешь. ФИО3 Марс - механик, арендатор ремонтных мастерских, обслуживает автопарк. Салаватулин ФИО5 - сын Марса, один из директоров, в какой организации не может пояснить. ФИО8- директор над всеми.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому факт трудовых отношений между сторонами оспаривается, перечислений ООО «Автофлот ИЖ» в адрес истца не осуществляло, переводы от частных лиц с карты на карту не являются выплатой заработной платы. Поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав мнение истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Автофлот ИЖ» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности: «Медицинский работник по предрейсовым осмотрам»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Автофлот ИЖ» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что он приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Возражения по иску, в том числе отсутствие между сторонами трудовых отношений должен был доказать ответчик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Автофлот ИЖ», ОГРН 1171832006642, возглавляет генеральный директор ФИО3. Согласно штатному расписанию ООО «Автофлот ИЖ» <номер> от <дата>, в ООО «Автофлот ИЖ» лишь директор. Согласно расчетам по страховым взносам ООО «Автофлот ИЖ» на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018, 2019, 2020 годы, работники в ООО «Автофлот ИЖ» отсутствуют. Следовательно, в рассматриваемом случае допустить истца ФИО1 к работе в ООО «Автофлот ИЖ» мог только ФИО3. Вместе с тем какие-либо договоренности с ФИО3 истец отрицает.

Согласно объяснениям истца, он допущен к работе неким Симоновым, которому он также передавал документы при трудоустройстве, и от которого получал медицинское оборудование. Также истец упоминает ФИО3 Марса, поясняя, что последний занимал должность механика. Из показаний свидетеля ФИО2 становится ясно, что в интересующий период деятельность, связанную со службой такси, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8, свидетель называет его: «Директор над всеми». Именно ФИО8 сдавал в аренду автомобили, на путевых листах было написано: «ИП Симонов», на ИП Симонова заключалось все в Автофлоте, все автомобили находились у ИП Симонова. Истец действительно проводил предварительные медицинские осмотры водителей. Однако где именно был трудоустроен ФИО1, свидетелю не известно. ФИО3 Марс, со слов свидетеля, действительно механик.

Поскольку истец и свидетель ФИО2 единодушны в том, что истец имел отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО8, доводов о допуске истца к работе в ООО «Автофлот ИЖ» генеральным директором ФИО3 либо его уполномоченным лицом не приводят, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт его допуска к работе в ООО «Автофлот ИЖ».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца рабочего места в ООО «Автофлот ИЖ», оплаты труда истца со стороны ООО «Автофлот ИЖ», подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Автофлот ИЖ». В связи с тем, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не рассматривает.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Иж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                                         Стех Н.Э.