Решение по делу № 4Г-589/2019 от 14.05.2019

Дело № 44-г-122/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 августа 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В, Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Дубинец Эльвиры Артуровны, кассационную жалобу Дубинца Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Туксанаевой Татьяны Петровны к Дубинец Эльвире Артуровне и Дубинцу Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Дубинец Эльвиры Артуровны, Дубинца Юрия Павловича к Туксанаевой Татьяне Петровне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Дубинца Ю.П., Дубинец Э.А., Туксанаевой Т.П. и ее представителя Татарец Л.М., действующей на основании доверенности от 28 января 2019 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Туксанаева Т.П. обратилась в суд с иском к Дубинцу Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4970 кв м по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, его хозяйственные постройки находятся частично на земельном участке истца и прилегают вплотную к ее хозяйственным постройкам, в связи с чем у Туксанаевой Т.П. нет возможности организовать водоотвод. Кроме того, ответчик использует часть ее земельного участка в качестве огорода. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и возложить на Дубинца Ю.П. обязанность перенести хозяйственные постройки за рамки границ земельного участка истца, убрать с земельного участка строительный мусор.

Определением Тамбовского районного суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубинец Э.А.

Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. обратились в суд с иском к Туксанаевой Т.П., указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, который был построен в 1957 году. В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером <номер>, у них имеется договор приватизации № 76 от 17 февраля 1995 с планом земельного участка, а также выписка из ЕГРН. Площадь земельного участка, прилегающего к дому, и граница с соседями в течение 60 лет не менялась, разногласий с бывшим соседом Ф.И.О.13 не возникало. В 2008 году Туксанаева Т.П. купила дом у Ф.И.О.13 На меже Туксанаева построила забор из столбов и колючей проволоки, участки обрабатывались так же, как и при Ф.И.О.13 В 2018 году Туксанаева Т.П. провела межевание своего земельного участка и оказалось, что площадь ее участка меньше, чем указано в ее правоустанавливающем документе. После этого Туксанаева Т.П. самовольно стала использовать часть земельного участка, который на протяжении длительного времени использовали Дубинцы Э.А. и Ю.П. Уточнив требования, просили суд признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о границах, площади и координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Определением Тамбовского районного суда от 05 июня 2018 года гражданские дела по искам Туксанаевой Т.П., Дубинец Э.А., Дубинец Ю.П. были объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.

Решением Тамбовского районного суда от 25 декабря 2018 года требования Дубинец Э.А. и Дубинца Ю.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведения о границах участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для исключения сведений из ГКН о данном земельном участке. В удовлетворении иска Туксанаевой Т.П. к Дубинцам Ю.П., Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года данный судебный акт отменен; принят отказ Туксанаевой Т.П. от иска к Дубинцу Ю.П. и Дубинец Э.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4 970 кв м с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, переносе хозяйственных построек за рамки границ земельного участка, ликвидации строительного мусора; производство по делу по иску Туксанаевой Т.П. к Дубинцу Ю.П. и Дубинец Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных построек и ликвидации строительного мусора прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В части исковых требований Дубинцов Э.А. и Ю.П. к Туксанаевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дубинец Э.А. и Дубинец Ю.П. к Туксанаевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка отказано.

В кассационных жалобах с дополнениями, поступивших в Амурский областной суд 14 мая и 10 июня 2019 года, Дубинец Э.А. и Ю.П. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что границы их участка сложились а результате длительного землепользования с момента его образования, земельный участок Туксанаевой Т.П. был приобретен с учетом этих границ; споров по поводу их местоположения с предыдущими собственниками не имелось. Границы участка Туксанаевой Т.П. в ходе его межевания в 2017 году подлежали согласованию с Дубинцам Ю.П., Э.А., как со смежными землепользователями. Проект границ принадлежащего Туксанаевой Т.П. участка в 2008 году также не был с ними согласован. Описание земельных участков производилось в устаревшей системе координат, нарушены требований действующего законодательства по подготовке текстовой части межевого плана; инвентаризация земель с. Раздольного Тамбовского района проводилась без применения современной аппаратуры. Допущенные при аэросъемке погрешности привели к отражению на схеме землепользования кривой границы участка. Спорная граница определяется межой из кирпичей и столбов, которые не были приняты во внимание при межевании участка Туксанаевой Т.П. Имеет место реестровая ошибка, сведения о которой содержались в межевом плане, подготовленном по их заказу, а также в плане, представленном Туксанаевой Т.П.; ее исправление подтверждает акт районной администрации от 13.02.2018 года № 154. Согласно границам, на которых настаивает Туксанаева Т.П., Дубинцы Ю.П., Э.А. должны будут занять участки соседей, снести имеющуюся на них постройку, затронув, тем самым, их права. Однако данные лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, установление границ согласно позиции Туксанаевой Т.П. приведет к черезполосице и вклиниванию границ. Также не соглашаются с оценкой результатов судебных экспертиз. Указывают, что Туксанаевой Т.П. был приобретен еще один участок, который при межевании не учитывался.

По результатам изучения кассационных жалоб и дополнений к ним определением судьи Амурского областного суда от 12 июля 2018 года кассационные жалобы с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, Дубинец Ю.П. и Э.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 февраля 1995 года являются совместными собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Указанный участок является ранее учтенным, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН были внесены на основании материалов инвентаризации.

Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 4 890 кв м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – <адрес>, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

19 января 2018 года по заказу Дубинец Э.А. кадастровым инженером Ф.И.О.16 были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено значительное наложение границ уточняемого земельного участка на земли смежного землепользователя согласно сведениям ЕГРН. Определенные в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером <номер> отличаются от границ данного земельного участка, учтенных в ЕГРН в соответствии с материалами инвентаризации. Данное межевание осуществлялось частично по фактическому землепользованию, частично - со слов заказчика. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> является реестровой ошибкой.

Постановлением администрации Тамбовского района Амурской области от 13 февраля 2018 года № 154 по заявлению Дубинец Э.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью исправления реестровой ошибки в расположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 761 кв м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в собственности Туксанаевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года, заключенного с Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 Право собственности Туксанаевой Т.П. зарегистрировано 07 апреля 2008 года.

Право собственности Казак Е.В. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Тамбовского района Амурской области № 399 от 28 сентября 2007 года о предоставлении Ф.И.О.17 земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4 970 кв м в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Ф.И.О.17 от 16 мая 2007 года, проекта границ земельного участка и описания земельных участков от 15 мая 2007 года.

На основании заявления Туксанаевой Т.П. и межевого плана от 21 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амур Геодезия» в связи с уточнением границ и площади земельного участка, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ объекта недвижимости, при этом по результатам межевания площадь земельного участка осталась прежней, было выявлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка от данных, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Разрешая требования Дубинец Ю.П. и Дубинец Э.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что межевание участка Туксанаевой Т.П. было выполнено без согласования его границ с Дубинец Ю.П. и Э.А., как с пользователями смежного земельного участка, а также без учета фактически сложившегося порядка землепользования. При этом также учел, что спора о смежной границе как с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> так и с Туксанаевой Т.П. с момента его приобретения вплоть до проведения повторного межевания данного участка в 2017 году не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости согласования с Дубинец Ю.П. и Э.А. границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в ходе межевания 2017 года признал ошибочными. При этом исходил из того, что на момент проведения межевания в 2017 году участок с кадастровым номером <номер> Дубинец Ю.П. и Э.А. на каком-либо праве не принадлежал и согласования с ними не требовалось.

Кроме того, суд отверг доводы Дубинец Ю.П. и Э.А. о фактических границах используемого ими земельного участка, существующих на местности более 15 лет, поскольку спорная смежная граница была учтена в ГКН на основании описания земельных участков 2007 года и проекта границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с материалами инвентаризации земель с. Раздольное 2000 года.

Таким образом, единственным доказательством достоверности установления границ земельного участка Туксанаевой Т.П. как в 2007 году, так и в 2017 году и необоснованности доводов Дубинец Ю.П. и Э.А. о фактическом существовании границ земельных участков послужили материалы инвентаризации земель с. Раздольное 2000 года.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период предоставления участка с кадастровым номером <номер> и установления его границ в 2007 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в период формирования и предоставления земельного участка Ф.И.О.17 постановлением администрации Тамбовского района Амурской области № 399 от 28 сентября 2007 года его границы подлежали определению с учетом фактического использования, естественных границ земельного участка и границ смежных земельных участков. При этом каких-либо ограничений в средствах доказывания таких границ в случае спора законодательством не было установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Следовательно, принимая новое решение об отказе в иске Дубинец Ю.П. и Э.А., суд апелляционной инстанции был обязан дать оценку всем представленным сторонами в подтверждение фактической границы доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что фактическая граница между данными участками существует на местности более 20 лет, и определяется по забору и остаткам кирпича, а также расположением строений на участках сторон по делу. А также учел, что прежние владельцы участка его границ не оспаривали, как не оспаривала их и Туксанаева Т.П. с момента приобретения участка в 2008 году.

Возможность наличия ошибки при постановке на кадастровый учет границ земельного участка Туксанаева Т.П. признавала в своих объяснениях, однако указывала о намерении пользоваться фактически занятой Дубинцами Ю.П. и Э.А. территорией с момента, когда узнала о своих правах на нее (т. 1, л.д. 51; т. 3, л.д. 162)

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, при этом их недостоверность не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал избранный Дубинец Ю.П. и Э.А. способ защиты нарушенного права путем оспаривания сведений о границах земельного участка ответчиков ненадлежащим, поскольку в отсутствие предоставленных суду сведений о подлежащей установлению смежной границе спор не будет разрешен по существу.

Вместе с тем в силу ст. 12 ГК РФ выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для вывода об отсутствии самого факта нарушения права и необходимости его восстановления.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В интересах законности, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции обусловлены содержанием решения суда первой инстанции, президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить принятые судами постановления в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дубинец Э.А. и Ю.П. было указано, что сохранение спорной границы по материалам инвентаризации с. Раздольное Тамбовского района 2000 года приведет к смещению участка Дубинец Э.А. и Ю.П. на соседние участки с двух сторон – на огороды Ф.И.О.22 (т. 1, л.д. 137).

Согласно схеме к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Меридиан» от 18 декабря 2018 года, приведение фактической границы земельного участка Дубинцов Э.А. и Ю.П. в соответствие со сведениями материалов инвентаризации и ЕГРН приведет к изменению его конфигурации и местоположения за счет иных смежных участков (т. 3, л.д. 143).

В заключении эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.08.2018 года указано, что для ответа о том, где должна проходить смежная граница земельных участков, необходимо сличить материалы инвентаризации со сведениями других земельных участков, для проверки наличия реестровой ошибки требуется получить дополнительные сведения о границах других земельных участков в кадастровом квартале (т. 2, л.д. 5-58).

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанных требований судами вопрос о привлечении к участию в деле владельцев смежных земельных участков не разрешен.

Допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм при определении состава участвующих в деле лиц, установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, исследовании и оценке доводов и доказательств по делу повлияли на права третьих лиц, выводы о признании законным оспариваемого межевания, а также о недопустимости избранного способа защиты прав Дубинцов Э.А. и Ю.П., то есть на исход дела. В связи с этим указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов в части требований Дубинцов Э.А. и Ю.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Тамбовского районного суда от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года отменить в части требований Дубинцов Э.А. и Ю.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

В остальной части оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                    О.Д. Васильев

Дело № 44-г-122/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    26 августа 2019 года              г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В, Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Дубинец Эльвиры Артуровны, кассационную жалобу Дубинца Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Туксанаевой Татьяны Петровны к Дубинец Эльвире Артуровне и Дубинцу Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Дубинец Эльвиры Артуровны, Дубинца Юрия Павловича к Туксанаевой Татьяне Петровне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Дубинца Ю.П., Дубинец Э.А., Туксанаевой Т.П. и ее представителя Татарец Л.М., действующей на основании доверенности от 28 января 2019 года, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Тамбовского районного суда от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года отменить в части требований Дубинцов Э.А. и Ю.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

В остальной части оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                    О.Д. Васильев