Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2018 ~ М-3900/2018 от 11.10.2018

                                 Дело № 2-3901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     26 декабря 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Симоновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее также – страховая компания) обратилось в суд с иском к Симоновой О.Н., содержащим требования:

    - о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 92 348 руб. 61 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 970 руб. 46 коп.

    Иск обоснован тем, что между названной страховой компанией и гр. Кононовым Д.В. (третье лицо по настоящему делу) был заключен договор добровольного страхования.

    09.12.2016 г. произошел страховой случай – причинение ущерба Кононову Д.В. в сумме 92 348 руб. 64 коп. в результате залива принадлежащей ему <адрес>

    По данному факту сотрудниками управляющей организации – ООО «УК Альтернатива» был составлен 12.12.2016 г. акт определения причин затопления квартиры. Согласно такому акту протечка воды в квартиру гр. Кононова Д.В. произошла из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности гр. Симоновой О.Н. (ответчик по делу).

    ООО «БИН Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату гр. Кононову Д.В. страхового возмещения в сумме 92 348 руб. 61 коп.

Внутриквартирная разводка системы ГВС, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному акту определения причин затопления квартиры истца от 12.12.2016 г., в результате аварии в системе ГВС в ванной комнате <адрес> (6 этаж), вследствие нарушения герметичности резьбового соединения нижней тупиковой заглушки с коллектором на хромированном полотенцесушителе «лесенка» (отрыв) произошло затопление квартиры № (4 этаж) через 5 этаж.

При таком положении, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ответчик Симонова О.Н. как собственник указанной квартиры №, из которой произошла протечка воды в квартиру гр. Кононова Д.В. (страхователя), обязано возместить истцу – названной страховой компании, в порядке суброгации ущерб в обозначенной сумме – 92 348 руб. 61 коп.

Истец – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик Симонова О.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Цветковой М.В., Денисовой О.Н.

Цветкова М.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений пояснила следующее.

Действительно, ответчик Симонова О.Н. является исключительным собственником <адрес>. Ответчик подтверждает, что порыв воды в системе ГВС произошел в ее квартире, вследствие производственного брака полотенцесушителя, который был установлен в ванной комнате. Такая причина аварии была отражена в акте определения причин пролития квартиры Кононова Д.В. от 12.12.2016 г.

Симонова О.Н. не признает иск, поскольку ее вины в причинении ущерба истцу не имеется – есть вина продавца указанного некачественного полотенцесушителя – ИП Малкиной С.П.

Кроме того, Симонова О.Н. не признает иск, поскольку заявленный размер ущерба заявлен в завышенном размере. Сторона истца не представила документа об осмотре и оценке причиненного гр. Кононову Д.В. убытка; ответчик Симонова О.Н. не приглашалась на такой осмотр квартиры Кононова Д.В. Страховая компания в приложении к иску предоставила лишь локальную смету, без документа об осмотре и фиксации повреждений в его квартире. Часть локальной сметы, которая должна составляться с помощью компьютерной программы, набрана «вручную» – в частности указан в п. 45 некий акт выполнения работ. Из данной сметы следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире Кононова Д.В. составляет 58 296 руб. 40 коп.

Страховая компания не предоставила доказательств, подтверждающий убыток в остальной части (выплачено страховое возмещение в сумме 92 348 руб. 61 коп.).

Представитель ответчика полагает, что в данной ситуации возможно вести речь об убытке истца – страховой компании лишь по тем повреждениям квартиры гр.Кононова Д.В., которые были зафиксированы в акте от 12.12.2016 г., составленного управляющей организацией. По имеющимся сведениям квартира Кононова Д.В. восстановлена.

Она ознакомилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласна с таким заключением.

Третье лицо – Кононов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Бояркина И.Ю., представляя на основании доверенности интересы третьего лица – ООО «Альбион» (ранее – ООО «УК Альтернатива»), осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, в судебном заседании поддержала иск, указывая на его обоснованность.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Малкина С.П. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда. Суду она пояснила, что нет достаточных данных о том, что ответчик у нее приобрел указанный полотенцесушитель и что он является некачественным. Ответчик к ней с претензией не обращался, товар не был осмотрен, она не приглашалась на осмотр поврежденного полотенцесушителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «БИН Страхование», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ООО «БИН Страхование» к Симоновой О.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Судом установлено, что между названной страховой компанией и гр. Кононовым Д.В. (третье лицо по настоящему делу) был заключен договор добровольного страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «квартира» онлайн №)

В соответствии с договором страховым риском является в частности «залив»; объекты страхования – внутренняя отделка квартиры <адрес> – страховая сумма 200 000 руб.; движимое имущество в данной квартире – 150 000 руб.; общая страховая премия – 1 645 руб., которая уплачивается единовременно; срок действия полиса – 12 мес., с 00 час. 00 мин. 16.05.2016 г. по 23 час. 59 мин. 15.05.2017 г.

    09.12.2016 г. произошел страховой случай – причинение ущерба Кононову Д.В. в сумме 92 348 руб. 64 коп. в результате залива принадлежащей ему <адрес>

    По данному факту сотрудниками управляющей организации – ООО «УК Альтернатива» был составлен 12.12.2016 г. акт определения причин затопления квартиры. Согласно такому акту протечка воды в квартиру гр. Кононова Д.В. произошла из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности гр. Симоновой О.Н. (ответчик по делу).

Согласно указанному акту авария произошла вследствие нарушения герметичности резьбового соединения нижней тупиковой заглушки с коллектором на хромированном полотенцесушителе «лесенка» (отрыв) произошло затопление квартиры № (4 этаж) через 5 этаж.

    ООО «БИН Страхование», признав данный случай страховым, произвело 13.01.2017 г. выплату гр. Кононову Д.В. страхового возмещения в общей сумме 92 348 руб. 61 коп.

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, представленного истцом, в частности заявление страхователя о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба; актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ООО РАНЭ), приложениями к данному акту осмотра - дефектными ведомостями локальной сметой №; страховым актом № и страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 148 руб. 64 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

    Истец – названная страховая компания, выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне – Кононову Д.В. в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения убытков к причинителю вреда, в порядке суброгации.

    Определяя лицо, ответственное за причинение Кононову Д.В. ущерба (причинителя вреда), суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из названного акта управляющей организации – ООО «УК Альтернатива» от 12.12.2016 г. протечка воды в квартиру гр. Кононова Д.В. произошла из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности гр. Симоновой О.Н. (ответчик по делу).

Ответчик Симонова О.Н. данный факт не отрицала, ее представитель данное событие подтвердил.

На время указанной аварии (09.12.2016 г.) собственником указанной квартиры являлась ответчик Симонова О.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Порыв воды произошел в системе ГВС в полотенцесушителе (нарушение герметичности резьбового соединения нижней тупиковой заглушки с коллектором), который был установлен Симоновой О.Н. в 2015 году.

Бремя содержания данного имущества – квартиры № на время аварии в соответствии со ст.210 ГК РФ лежало на собственнике данной квартиры – ответчике Симоновой О.Н. Порыв воды произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, установленного ответчиком Симоновой О.Н.

С учетом данных обстоятельств, Симонова О.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за указанный ущерб.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика Симоновой О.Н. о том, что за причиненный ущерб перед страховой компанией в порядке суброгации нести ответственность должен индивидуальный предприниматель Малкина С.П., судом не принимаются во внимание.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу – названной страховой компании, суд учитывает следующее.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму заявленного истцом убытка.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость работ и материалов для восстановления принадлежащей гр. Кононову Д.В. <адрес> вследствие аварии – залива водой 09.12.2016 г., с учетом повреждений, отраженных а акте определения причин затопления от 12.12.2016 г., определена в смете ЛС-1, в приложении к настоящему заключению и в ценах на время страхового события – 09.12.2016 г., составляет 49 032 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

При таком положении с ответчика Симоновой О.Н. в пользу истца – названной страховой компании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба следует взыскать 49 032 руб.

Требование истца о возмещении ущерба в остальной части подлежат отклонению.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истцу в счет повреждения движимого имущества – повреждения шкафа выплачено 43 200 руб. (страховой акт № У-000-199180/16/1; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем истец суду не предоставил доказательств гибели данной вещи и невозможности ее ремонта, остаточной ее стоимости в случае полной гибели либо стоимости ремонта в случае частичного повреждения.

Сторона ответчика заявляла о том, что ни страховая компания, ни Кононов Д.В. ответчика Симонову О.Н. на осмотр квартиры не приглашали.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в данной части (повреждения движимой вещи) размера убытка.

Таким образом, иск названной страховой компании к Симоновой О.Н. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, поэтому он вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов за счет другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец – названная страховая компания при подаче иска в суд произвела уплату госпошлины в сумме 2 970 руб. 46 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск страховой компании удовлетворен, как указано выше, на сумму 49 032 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истца – названной страховой компании в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1 670 руб. 96 коп. (от суммы взысканий 49 032 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 20 020 руб., при ее назначении была возложена на истца, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Дело разрешилось в пользу истца в сумме 49 032 руб., что составляет 53,09 % от цены иска (92 348 руб. 61 коп.). Тем самым в удовлетворении иска было отказано в процентном отношении – на 46, 91 % (100% – 53,09 %).

При таком положении, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца (названной страховой компании) – 9 391 руб. 38 коп. (46,91 % от 20 020 руб.);

- с ответчика Симоновой О.Н. – 10 628 руб. 62 коп. (53,09 % от 20 020 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Симоновой Ольге Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 49 032 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 670 руб. 96 коп., а всего взыскать – 50 702 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Симоновой Ольге Николаевне в остальной части отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – 9 391 руб. 38 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) с Симоновой Ольги Николаевны – 10 628 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   А.Г. Дементьев