Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-2879/2010;) ~ М-1981/2010 от 29.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 мая 2011 год

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю. Г., Леонову С. И., ООО «Роскоопмонтаж», о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю. Г., Леонову С. И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8794360 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 52172 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 10000000 рублей под 16% годовых сроком возврата 11.05.2012г. Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «СДМ – Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства №-П ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Леоновым С.И.

Истец указывает на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» сумму задолженности в размере 8794360 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 52172 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю. Г., Леонову С. И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8923369 рублей 23 копеек, государственной пошлины в размере 52816 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 8300 000 рублей под 15,75% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «СДМ – Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №-ЗА от 28.03.2008г., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Леоновым С.И.

Истец указывает на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 8923369 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 52816 рублей 84 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 29329 501 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 104 988 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 27000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ требования истица были разделены, выделены в отдельное производство требования к ООО «Роскоопмонтаж» и ООО «СДМ – Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Леонова С.И. – Третьякова Т.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., Леонов С.И. требования к Леонову С.И. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Роскоопмонтаж» Русаков А.В. и третье лицо Аносов В.В., также возражали против удовлетворения требований истица в отношении ООО «Роскоопмонтаж».

Ответчики ООО «Дормашсервис» и Дмитриев Ю.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис», обществу был предоставлен кредит на сумму 8300000 рублей на приобретение основных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 15,75% годовых с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.9-19, 84-130).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 23% годовых (том 1 л.д.20,21,22,23).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленные договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок возврата кредита установлен пунктом 6.1. кредитного договора.

На основании п.п. 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3., 3.1.6., 3.1.8. кредитного договора заемщик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором; уплатит кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором; надлежащим образом соблюдать вес прочие условия договора.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает; заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором; получение кредитором документально подтвержденных сведений о фактах предъявления к заемщику требований его кредиторов о досрочном исполнении заемщиком обязательств на сумму, превышающую эквивалент 500000 рублей; при ухудшении предоставленного заемщиком обеспечения своих обязательств по договор в виде поручительств третьих лиц; а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2. договора, при наступлении случаев досрочного истребования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Согласно п. 7.3. договора, при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренные п. 7.2. договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на 09.03.2010г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 8923369 рублей 23 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 7650000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 1065341 рублей 10 копеек, штраф на просроченный основной долг- 105900 рублей, штраф на просроченную задолженность по процентам – 102128 рублей 13 копеек (том 1 л.д.79-83).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Роскоопмонтаж», Дмитриев Ю.Г., Леонов С.И. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., №-П от ДД.ММ.ГГГГ., №-П от ДД.ММ.ГГГГ., отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ООО «Дормашсервис» обязательств по кредитному договору (л.д.46-48,53-56,62-65).

Согласно. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Леоновым С.И., был признан недействительным (том 2 л.д.209-210). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения суда следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре поручительства выполнены не Леоновым С.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонова С.И. Договор поручительства, подписанный от имени Леонова С.И. другим лицом, не соответствует требованиям закона о порядке, форме и содержании сделки, в силу чего она является ничтожной.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что Леонов С.И. не подписывал договор поручительства, вследствие чего не может отвечать по обязательствам заемщика ООО «Дормашсервис», суд приходит к выводу о том, что поручительство остальных поручителей подлежит прекращению в результате наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за выбытия одного из поручителей из солидарных обязательств, что влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга с заемщика ООО «Дормашсервис».

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа на просроченный основной долг и по процентам составляет 208028,13 рублей, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1500000 рублей по договору от 15.05.2007г. и до 2500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 12643822,79 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 13153201,37 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с заемщика ООО «Дормашсервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 92337,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дормашсервис» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13153201,37 рублей, по кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12643822,79 рублей и государственную пошлину в сумме 92 337,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2011 г.

Судья Е.А. Борисова