Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 (2-2486/2012;) ~ М-2415/2012 от 10.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Александра Александровича к Титову Алексею Тарасовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко А.А. обратился в суд с иском к Титову А.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 998 км. на трассе М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», № под его управлением и автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», № под управлением Титова А.Т. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «SKODA OCTAVIA», № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ответчик Титов А.Т. двигался на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», г/н Е917ВС, в противоположном направлении. Во время движения от автомобиля ответчика отлетело переднее левое колесо, удар которого пришелся в автомобиль истца, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 259 954 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 14 699,31 рублей. Поскольку автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг оценки 4 500 рублей, за отправление телеграмм 543,50 рублей, за услуги автоэвакуатора от места ДТП до автостоянки в <адрес> 12 000 рублей, с автостоянки до ООО «Медведь-Восток» и обратно 2 600 рублей, за подсчет стоимости работ, запасных частей и расходных материалов ООО «Медведь-Восток» 1 851 рубль, за автостоянку 1 000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины – 5 817, 08 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченных 30 142 руб., сумму ущерба в размере 89 857, 09 руб., взыскать с Титова А.Т. в счет причиненного ущерба 172 147,81 рублей, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 820, 05 рублей возврат госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 89 858 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Титова А.Т. 139 954 рубля в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 14 699, 31 рубль в возмещение утраты товарной стоимости, 4 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы по отправлению телеграмм с извещением о провидении экспертизы - 543, 50 рублей и 7 000 рублей расходы за услуги автоэвакуатора от места ДТП до автостоянки в <адрес>. Взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 5 820, 05 рублей.

Истец Гавриленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Титов А.Т., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Титова А.Т. – Завалин Ю.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно представленного в материалы дела отчета, стоимость материального ущерба составляет 259 954 рубля. При этом стоимость мелких деталей составляет 25 000 рублей. Между тем, в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Научно методическим советом РФЦСЭ, под мелкими деталями понимаются болты, гайки, винты, стяжки, шайбы и т.д., заменяемые при проведении работ по замене поврежденных съемных элементов транспортного средства. В расчетах принимается 2% от стоимости заменяемых поврежденных элементов транспортного средства. Таким образом, стоимость мелких деталей по ремонту данного автомобиля не может превышать 4093 рубля 28 копеек. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 939), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 998 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA OCTAVIA», № под управлением Гавриленко А.А., принадлежащего последнему на праве собственности и «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», № под управлением Титова А.Т., который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «SKODA OCTAVIA», г/н Р593ВО, причинив ему механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 142 рубля.

Между тем, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 259 954 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14 699,31 рублей.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав реального (фактического) ущерба включена стоимость восстановительного ремонта, проводимого в отношении поврежденного автомобиля и обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ООО «Росгосстрах», произведена страховая выплата в размере 30 142 рубля, с учетом размера страховой суммы, установленного п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 руб., в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в сумме 89 858 руб. (120 000 – 30 142).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен представленными доказательствами, не оспаривался ответчиками, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец (как потерпевший), в силу ст. 13 закона «Об ОСАГО» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховая компания требования истца в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 429 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с Титова А.Т., как причинителя вреда, в пользу Гавриленко А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 954 рубля (259 954 – 120 000).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено без учета методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно методическим советом РФЦСЭ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на оспаривание экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, новых доказательств по делу не представлено. Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Также с Титова А.Т. в пользу Гавриленко А.А. подлежит взысканию 14 699, 31 рубль в возмещение утраты товарной стоимости, 4 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с Титова А.Т. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграмм с извещением о провидении экспертизы на сумму 543, 50 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 46), истцом за услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки в <адрес> было внесено 12 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Титовым А.Т. истцу были переданы 5 000 рублей за услуги автоэвакуатора, поэтому с Титова А.Т. в пользу Гавриленко А.А. подлежит взысканию 7 000 рублей.

    В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Титова А.Т. в пользу истца следует взыскать 4 533 руб. 93 коп. (166 696, 81 - 100 000=66 696, 81*2%)+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриленко Александра Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Александра Александровича сумму страхового возмещения в размере 89 858 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 47 429 рублей, а всего 142 287 рублей.

Взыскать с Титова Алексея Тарасовича в пользу Гавриленко Александра Александровича 139 954 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 14 699, 31 рубль – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 543, 50 рублей – за отправление телеграмм, 7 000 рублей – за услуги автоэвакуатора, 4 533 рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 171 230 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева