Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2012 от 03.07.2012

Мировой судья судебного участка №36

Самарской области

Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2012г. Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каркищенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 15.05.2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каркищенко А.В. к ООО «Элторг» о защите прав потребителей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Каркищенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №36 Самарской области с исковым заявлением к ООО «Элторг» о взыскании с ответчика стоимости нового водонагревателя в размере *** руб., исходя из цены продажи ООО «Элторг» аналогичного товара на момент времени – ***., госпошлины размере *** рублей, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 15.05.12г. в удовлетворении искового заявления Каркищенко А.В. к ООО «Элторг» отказано в полном объеме.

Каркищенко А.В. не согласился с указанным решением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 15.05.12г., подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание истец Каркищенко А.В. не явился, согласно представленного письменного ходатайства просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Элторг» - Чекаева И.Г., действующая на основании доверенности от 15.05.2012г., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в *** г. Каркищенко А.В. обратился в ООО «Элторг» с заявлением, согласно которому просит произвести обследование водонагревателя «***» на предмет устранения поломки данного водонагревателя в период гарантийного обслуживания.

Согласно технического заключения об обследовании (диагностики) водонагревателя «***F» от *** г. серийный номер *** в результате диагностики установлено, что имеется течь внутренней полости водонагревателя из-за разрушения шва (вследствие коррозии). Сделан вывод, что водонагреватель не подлежит эксплуатации.

В связи с указанным техническим заключением и заявлением Каркищенко А.В. от *** г. о возврате денежных средств, уплаченный за приобретенный в последствии Каркищенко А.В. другой водонагреватель, ООО «Элторг» направило в адрес истца письмо за исх. № *** от *** г. (л.д. 12), согласно которому ООО «Элторг» готово вернуть денежные средства в размере ***. *** коп., в связи с чем приглашает истца прибыть по адресу: г. Самара, *** с документами, подтверждающими покупку водонагревателя «***», а также документов, удостоверяющих личность.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, Каркищенко А.В. обратился в ООО «Элторг» за получением денежных средств в размере *** руб. *** коп., однако в их выплате истцу было отказано, в связи с непредставлением Каркищенко А.В. документов, подтверждающих покупку водонагревателя.

Не согласившись с данным отказом истец обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В обосновании своих требований о покупке водонагревателя в ООО «Элторг» истцом был представлен Паспорт (и инструкция) по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию водонагревателей с отметкой о его продаже *** г., где указана модель «***» и серийный номер ***, а также содержится подпись истца в графе «Паспорт и инструкцию получил, с условиями гарантии ознакомлен».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля *** который показал, что видел дома у истца водонагреватель, но назвать его марку, время и обстоятельства его покупки он не может. Также допрошенная в качестве свидетеля жена истца Каркищенко В.В., которая показала, что ей известно, что ее муж в *** г. купли в ООО «Элторге» водонагреватель, который в дальнейшем потек, в связи с чем, они были вынуждены приобрести новый.

В свою очередь, сторона ответчика, после запроса мирового судьи о представлении документов, подтверждающих стоимость водонагревателя модели «***» на момент продажи истцу *** г., представила в материалы дела документы, подтверждающие, что водонагреватель указанной истцом марки и серии был приобретен другим покупателем – *** который в свою очередь, получил за него компенсационную выплату, в связи с тем, что водонагреватель эксплуатации не подлежал.

А именно, из материалов дела следует, что между ООО «Элторг» и *** был заключен договор купли-продажи водонагревателя «***», стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком №*** от ***. и кассовым чеком от ***. (л.д. 51, 52), в котором имеется подпись покупателя ***

Техническим заключением от ***. о результатах обследования (диагностики) водонагревателя «*** серийный номер *** подтверждается, что водонагреватель был обследован мастером по ремонту ООО «Элвес-С» *** Заключение также подписано должностными лицами *** В результате диагностики установлено, что у водонагревателя имеется сквозная коррозия сварного шва, течь бака. Дано заключение о замене водонагревателя (л.д. 47).

***. на основании заявления от ***. (л.д. 50) от *** по расходному кассовому ордеру №*** (л.д. 49) клиенту произведен возврат денежных средств по причине наличия производственного дефекта товара.

Мировым судьей было установлено, что серийный номер водонагревателя, за который были возвращены денежные средства *** совпадает с серийным номером водонагревателя, указанного в инструкции, имеющейся у истца. Также установлено, что обращение *** в ООО «Элторг» и получение денег в связи с неисправностью водонагревателя, было *** осуществлено в *** г., в то время как аналогичное обращение истца последовало в *** г.

Таким образом, факт покупки водонагревателя «***» серийный номер *** именно *** подтверждается кассовым и товарным чеком, а факт выдачи и получением *** денежных средств за наличие производственного дефекта товара, кроме указанных выше документов, подтвердили и допрошенные у мирового судьи в судебном заседании свидетели ***

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами гражданского дела, и обоснованно положены в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что наличие у истца паспорта (и инструкции) по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей, с отметкой о продаже, само по себе не может являться доказательством покупки Каркищенко А.В. указанного им водонагревателя «***», поскольку отсутствуют другие документы и доказательства, подтверждающие факт приобретения им водонагревателя.

Более того, представленные истцом доказательства опровергаются другими допустимыми и относимыми материалами дела, в частности, кассовым и товарным чеком о покупке водонагревателя именно *** получением последним за его поломку денежных средств от ответчика. Кроме того, из показаний *** следует, что в дальнейшем поломанный водонагреватель он выкинул вместе с документами на него.

На основании изложенного, мировым судьей правильно отказано Каркищенко А.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Элторг» стоимости нового водонагревателя в размере *** руб.

Ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, Каркищенко А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт покупку водонагревателя в ООО «Элторг». Показания допрошенных у мирового судьи свидетелей *** не опровергнуты. Свидетельские показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей *** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку *** не смог точно назвать время и обстоятельства покупки водонагревателя, а *** является супругой истца, заинтересована в исходе дела, а потому ее показания не принимаются судом за объективные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку мировым судьей было правильно установлено, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, то его вывод о том, что требования Каркищенко А.В. о взыскании с ООО «Элторг» неустойки и юмпенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Каркищенко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам. Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы Каркищенко А.В., в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, при принятии решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 15.05.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каркищенко А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Родивилова Е.О.