Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2018 от 03.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21июня 2018 года                                                      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В.,

законного представителя потерпевшегоСкачковой Е.М.

подсудимого Баранова В.С.

защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Пенкина А.В., представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Баранова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,военнообязанногоРВК Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края,не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу:Ставропольский край,<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Владимир Сергеевичсовершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека.

Преступление было совершено Барановым Владимиром Сергеевичемпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут Баранов B.C., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности Баранову Сергею Владимировичу, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в направлении от улицы <адрес>, врайоне дома № 45 улицы <адрес>, в 2,8 метре от южного угла указанного домовладения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2; Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движенияРФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО20 Андрея Михайловича, который пересекал проезжую часть улицы <адрес> края слева на право по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Барановым Владимиром Сергеевичем повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО21 Андрею Михайловичу телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО22А. № 188 от ДД.ММ.ГГГГ года причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате тупых твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а так же элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место 12 ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО23 Елизаветой Михайловной, было представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело по обвинению Баранова Владимира Сергеевича по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя Баранова В.С. и пешехода ФИО24 А.М., в связи с примирением сторон. Ей в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП путем выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей, а также принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.С. вину полностью признал, данное ходатайство поддержал. Кроме того, тоже представил суду письменное заявление, согласно которого против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

      Он согласен с прекращением уголовного дела по указанным обстоятельствам, в связи с тем, что им полностью заглажен вред потерпевшему и принесены извинения.

Защитник считает, что в судебном заседании Баранов В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель считает, что, данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что освобождение Баранова В.С. от уголовной ответственности не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника, поддержавшего заявленные ходатайства и государственного обвинителя, полагавшего, что в удовлетворении ходатайств следует отказать, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Баранова В.С. по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.     

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.           

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимого с законным представителем потерпевшего, что подтверждается заявлениямиБаранова В.С. и ФИО25 Е.М., которые,они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что вчасти 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, раскаявшись в содеянном, принеся свои извинения, и выплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.            

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баранов В.С., относится к категории небольшой тяжести. Преступление Барановым В.С., было совершено впервые, он положительно характеризуется как по месту жительства.Подсудимый согласен на прекращение уголовного делав связи с примирением с законным представителем потерпевшего.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения Баранова В.С., от уголовной ответственности, и прекращения производства поуголовному делу.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :      

Баранова Владимира Сергеевича от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с законным представителем потерпевшего.        

Производство по уголовному делу по обвинению Баранова Владимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с законным представителем потерпевшего.           

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Баранова Владимира Сергеевича оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.             

• Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, оставить по принадлежности у владельца Баранова В.С..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                          А.Г. Григорьев