Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2020 ~ М-2681/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3114/2020

24RS0028-01-2020-003968-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Дисевич П.И., ответчика Близнюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотрейдинг» к Близнюк Максиму Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Автотрейдинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Близнюк М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного 10.08.2020, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 570 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 900 руб., расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что проданный Близнюк М.В. автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова, что препятствует его постановке на учет и использованию по назначению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что об изменении идентификационного номера кузова автомобиля ему не было известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрицын В.Е. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между Близнюк М.В. (продавец) и ООО «Автотрейдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 570 000 руб. Пункт 1.4 договора предусматривает, что по заявлению продавца номерные агрегаты автомобиля не подвергались изменению. Согласно п. 5.2 договора, в случае обнаружения неустранимых недостатков транспортного средства покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы. 10.08.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю.

Денежные средства за автомобиль в размере 570 000 руб. получены Близнюк М.В. 10.08.2020 по расходному кассовому ордеру.

19.09.2020 указанный автомобиль ООО «Автотрейдинг» был продан Мандрицыну В.Е.

Для постановки автомобиля на регистрационной учет на свое имя Мандрицын В.Е. обратился в ГИБДД. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в совершении регистрационного действия отказано.

В связи с указанными обстоятельствами 06.10.2020 договор купли-продажи от 19.09.2020 между ООО «Автотрейдинг» и Мандрицыным В.Е. расторгнут по соглашению сторон, денежные средства, полученные ООО «Автотрейдинг» за автомобиль, возвращены Мандрицыну В.Е.

Доводы ответчика Близнюк М.В. о том, что номер кузова автомобиля им не изменялся, не установлено, когда был изменен номер кузова и кто его изменил, он ставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя без замечаний, автосалон был обязан проверить номер кузова, номер могло изменить ООО «Автотрейдинг» судом оценены.

Так, согласно сведениям ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Близнюк М.В. В карточке учета транспортного средства указан номер кузова №. Аналогичный номер кузова был указан в спорном договоре купли-продажи, заключенном между Близнюк М.В. и ООО «Автотрейдинг», а в последствии в договоре купли-продажи, заключённом между ООО «Автотрейдинг» и Мандрицыным В.Е.

Соответственно, доводы ответчика о том, что номер мог быть изменен ООО «Автотрейдинг», являются не состоятельными.

01.10.2020 ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с признаками подделки номера кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела и материалов регистрационного дела ГИБДД, 26.09.2020 в пункт регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратился Мандрицыным В.Е. с целью регистрации на свое имя автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В ходе проведения осмотра автомобиля выявлены признаки подделки номера кузова. Согласно правке об исследовании от 30.09.2020 идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля № подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля.

Установление фактических обстоятельств изменения номера кузова автомобиля и лиц, причастных к этому, относиться к компетенции правоохранительных органов и не входит в предмет судебного разбирательства по гражданскому делу.

Указанный ответчиком факт постановки ранее автомобиля на учет в ГИБДД на его имя, так же не относиться в предмету судебного спора.

Каких-либо нарушений или злоупотреблений правом со стороны ООО «Автотрейдинг» не установлено, соответственно его нарушенное право подлежит защите.

ООО «Автотрейдинг» в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, обратилось в суд после неполучения ответа от Бризнюк М.В. на претензию о возврате денежных средств, врученную ответчику 14.10.2020.

Поскольку автомобиль не может быть постановлен на учет в ГИБДД на имя иного владельца, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку, соответственно не может эксплуатироваться по назначению, суд полагает, что ответчиком существенно нарушен договор купли-продажи. Данное нарушение влечет для ООО «Автотрейдинг» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности эксплуатировать автомобиль по назначению для передвижения по дорогам.

Денежные средства, полученные Бризнюк М.В. по договору купли-продажи, подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 900 руб., а так же расходы на представителя в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, объема проделанной работы (направление претензии, составление иска, составление уточненного иска, участие в судебном заседании), в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный 10.08.2020 между ООО «Автотрейдинг» и Близнюк Максимом Валерьевичем.

Взыскать с Близнюк Максима Валерьевича в пользу ООО «Автотрейдинг» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 900 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 08.12.2020.

Судья                  М.Д. Мугако