Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4556/2017 ~ М-4912/2017 от 14.09.2017

Дело №2-4557/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 октября 2017 года                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.П. к Смолкиной М.Б., Лавровской Ф.И. и Порохницкому С.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств,

установил:

Николаев В.П. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать договор займа от 12.11.2014г. между Смолкиной М.Б. и <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки - взыскать со
Смолкиной М.Б., Порохницкого С.С. и Лавровской Ф.И. в солидарном порядке в пользу Николаева В.П. денежные средства в размере 62 452,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016г. Смолкина М.Б. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.04.2016г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2016г. по гражданскому делу № 2-151/2016 (33-3735/2016) исковые требования были удовлетворены: с Николаева В.П. в пользу Смолкиной М.Б. был взыскан долг в сумме 600 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ему после смерти <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины 9200 руб. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-151/2016 (33-3735/2016) Смолкиной М.Б. в материалы дела в обоснование своих требований была предоставлена расписка на сумму 1 200 000 рублей. Изучив ее после вынесения судебного решения 08.04.2016г., Николаев В. П. пришел к выводу о том, что мать Истца - <данные изъяты> не могла написать спорную расписку - почерк и сама подпись на указанном документе не соответствуют почерку и подписи <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме заявления, в случаях, когда: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.04.2016г., с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 02.08.2016г. с Николаева В.П. в пользу Смолкиной М.Б. был взыскан долг в сумме 600 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ему после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате государственной пошлины 9200 руб.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда пришла к выводу, что Смолкина М.Б. в обоснование своих исковых требований представила суду расписку от 12 ноября 2014 года следующего содержания: «Расписка дана Смолкиной М.Б. в том, что мы, <данные изъяты> и <данные изъяты>, проживающие по адресу: г<адрес>, обязуемся вернуть Смолкиной М.Б. семейный долг в размере 1 200 000 руб. до 07 ноября 2015 года, после продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В случае смерти одного из нас долг переходит на второго супруга, а в случае смерти обоих – долг возвращается из долей наследников». Данная расписка подписана <данные изъяты> и <данные изъяты> что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

По мнению суда апелляционной инстанции Смолкина М.Б. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представила суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы <данные изъяты> реально.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2016г. Николаев В.П. пояснял, что о расписке он узнал перед маминой смертью и мама ему поясняла, что ее заставили написать данную расписку, при этом не отрицает, что расписка написана рукой мамы, подпись тоже вроде бы ее, но написала она расписку, т.к. ее заставили это сделать.

Таким образом, Николаевым В.П. оспаривается доказательство - расписка от 12.11.2014г., которому судом уже была дана оценка, при этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное Николаевым В.П. требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу, где истец был вправе оспаривать допустимость и достоверность названной расписки, тем не менее, признавал факт написания текста расписки своей покойной матерью <данные изъяты>

С учетом того, что не могут быть оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а именно расписка, являющаяся доказательством при рассмотрении другого гражданского дела, которому судом уже была дана оценка, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░