Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2021 ~ М-2132/2021 от 12.05.2021

дело № 2-2917/2021

50RS0036-01-2021-003260-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеичевой Л. П. к Дуниной Т. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеичева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дуниной Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что истец является собственником 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 358 кв.м.. По указанному адресу истец зарегистрирована и проживала с ноября 1986 года сначала на основании договора социального найма, а после приватизации в 2002 году - как собственник. В 2008 году в связи с выходом на пенсию истец временно покинула принадлежащее ей жилое помещение и до 2017 года проживала в <адрес>. В декабре 2017 года в силу сложившихся обстоятельств личного характера приняла решение вернуться в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ей не удалось вселиться в свою квартиру, так как ответчик переоборудовал вход в дом, установил новые замки, ключи от которых отказывается предоставить, тем самым лишив истца доступа в принадлежащее ей жилое помещение. При этом в местах общего пользования, в том числе в коридорах ответчик содержит собак, которые агрессивно реагируют на появление истца, что также делает невозможным использование жилого помещения. Попытки договориться с ответчиком о предоставлении доступа в квартиру не принесли результата, так как ответчик полностью игнорирует многократные обращения истца. Возведение незаконной пристройки к дому, в которой был оборудован новый вход, является результатом многочисленных нарушений, допущенных в ходе приватизации помещений в доме и самоуправством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что просит вселить истца в выделенное жилое помещение и обеспечить туда доступ. Истец пока не приступила к переоборудованию дома в силу состояния здоровья и материального положения. Ей чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, так как вход туда происходит через калитку и дверь, от которых ключей у истца нет. В выдаче ключей ей отказывают. В доступе в места общего пользования также отказывают.

Истец Фадеичева Л.П. в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Дуниной Т.В. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, пояснили, что нет основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу никто не препятствует вхождению на земельный участок и в распоряжении жилым помещением, которое ей принадлежит на праве собственности. Истец имеет возможность заходить на территорию данного дома, проход не переоборудован, замки никто не менял. Истца никто никогда не ограничивал в пользовании жилым помещением. Гостей истца ответчики не пропускают на свою территорию, так как они там не зарегистрированы и ни на каких правах не владеют жилым помещением в данном доме. Ответчик заинтересован в том, чтобы истец находилась в доме, чтобы приступить к переоборудованию дома по решению суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Фадеичева Л.П. на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан от <дата> является собственником 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (комната 12,8 кв.м), а также земельного участка площадью 358 кв.м ( л.д. 13-15).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Дуниной Т.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит «А» помещение № площадью 12,0 кв.м, лит «А1» помещение № площадью 5,0 кв.м, помещение № площадью 11,3 кв.м; Фадеичевой Л.П. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений лит «А» помещение № площадью 12,8 кв.м, помещение № площадью 5,6 кв.м, надворные постройки лит «Г», лит «Г5», лит «Г13»; ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит «А» помещение № площадью 8,9 кв.м, помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 15,7 кв.м, лит «А2» помещение № площадью 12,5 кв.м, лит «а» помещение № площадью 9,2 кв.м, надворные постройки лит «Г6», лит «Г9», лит «Г12; прекращено право общей долевой собственности; с ФИО1 в пользу Фадеичевой Л.П. взыскана компенсация 20 000 руб. за несоответствие долей.

Дополнительным решением от <дата> определены работы по переоборудованию, которые надлежит выполнить Дуниной Т.В. (заложить проем между помещениями №,4, устроить дверной проем с монтажом двери в комплекте, в помещении №; выполнить подключение электрической энергии от столба к жилому дому с монтажом электрического энергомера и врезкой в существующую систему электрического снабжения общей стоимостью 26 267 руб.) и Фадеичевой Л.П. (демонтировать перегородку между помещениями №,4, возвести перегородку с монтажом двери в комплекте, выполнить подключение электрической энергии от столба к жилому дому с монтажом электрического энергомера и врезкой в существующую систему электрического снабжения, выполнить подключение водоснабжения к центральной сети, выполнить подключение газовой ветки с монтажом газового котла и врезкой в существующую систему отопления, устроить входную группу общей стоимостью 115 516 рублей.) (л.д.32).

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

Из материала КУСП № от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> от Фадеичевой Л.П. поступило заявление о возбуждении уголовного дела о самоуправстве в отношении ФИО3, который <дата> по адресу: <адрес> не пропустил ее знакомого в дом. Опрошенная Фадеичева Л.П. пояснила, что <дата> она приехала по адресу своей регистрации: <адрес> за своими личными вещами, со своим знакомым ФИО5 Квартира по данному адресу является коммунальной. Одна комната данной квартиры принадлежит ей, а вторая семье Дуниных. Перед приездом она позвонила ФИО3 и предупредила его о своем приезде, так как он поменял замок в воротах, ключей от которого у нее нет. Когда они приехали, она позвонила ФИО3 и попросила его открыть ворота, что он и сделал. Однако ФИО3 сообщил, что пропустит внутрь только ее, так как не хочет пропускать посторонних в свое жилище. Данный факт ее не устраивал, и она обратилась в полицию. Опрошенный ФИО6 пояснил, что дом является долевым, 10.02.2019г. приехала Фадеичева Л.П. и попросила открыть ей ворота, так как она хотела забрать свои вещи. Когда он спустился и стал открывать ворота, то увидел, что Фадеичева Л.П. приехала с незнакомым ему мужчиной. Он пропустил Фадеичеву Л.П. на территорию, а мужчину попросил остаться за территорией. После этого Фадеичева Л.П. позвонила в полицию.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что <дата> в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское» поступило сообщение гр.ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, о противоправных действиях в отношении Фадеичевой Л.П. и сообщение гр. Фадеичевой Л.П., проживающей по адресу: <адрес>, о противоправных действиях в отношении ФИО7 Проведенной проверкой установлено, что <адрес> является многоквартирным. Участок под домом общий, имеет один вход. <дата> на территорию домовладения пришел гр.ФИО8, которого гр.ФИО7 не стала пропускать, мотивируя тем, что гр.Фадеичева Л.П. не является собственником домовладения и не имеет право наделять полномочиями гр.ФИО8 По праву собственности между Фадеичевой Л.П. и ФИО7 в настоящее время проходит судебное разбирательство.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства на истце лежит обязанность доказывания создания чинения препятствий во вселении в жилое помещение и что истец предпринимал попытки к вселению.

Обращаясь с иском в суд, Фадеичева Л.П. указывает на то, что она является собственником доли жилого дома, а Дунина Т.В. – собственник другой доли дома чинит ей препятствия в пользовании общим имуществом. Из технического паспорта, экспертного заключения, пояснений сторон следует, что, будучи долевыми собственниками, они имели в общем пользовании вход в дом, коридор и кухню. В настоящее время истцу и ответчику решением суда выделены части дома, при этом Фадеичевой Л.П. надлежит обустроить вход в свою часть дома. В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности в связи с выделом долей прекращается. Таким образом, после выдела долей никаких помещений, находящихся в общем пользовании, у сторон не остается и стороны утрачивают право пользования на помещения друг друга. В этой связи суд находит, что требование истца к ответчику о вселении в дом являются необоснованными, так как требования истца направлены на обеспечение ей прежнего порядка пользования, существовавшего до выдела долей. В силу вышеизложенных обстоятельств вселение истца в выделенные ей помещения с возможностью доступа в них через помещения ответчика является невозможным. Требование истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворению также не подлежит, так как согласно пояснениям стороны истца препятствие связано с изменением конструкции входа в дом (возведение пристройки на месте входа), однако по решению суда данная пристройка перешла в собственность Дуниной Т.В.; истцом в данном случае заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Из пояснений сторон и из исследованных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со стороны ответчика Дуниной Т.В. существовали препятствия в доступе истца на земельный участок. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика передала стороне истца ключи от входной калитки на земельный участок. Таким образом, требование истца о передаче ключей от входной калитки исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения данного требования в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 150000 руб. (л.д.26). Так как одно из требований истца удовлетворено ответчиком после того, как был предъявлен иск в суд, но истец от данного искового требования в ходе судебного разбирательства не отказался, что является правом истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Учитывая категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что отвечает принципу разумности и справедливости сумма расходов 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск    Фадеичевой Л. П. к Дуниной Т. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дуниной Т. В. в пользу Фадеичевой Л. П. расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в остальном размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: