Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2014 ~ М-445/2014 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, причиненных обращением взыскания на автотранспортное средство автомобиль № в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Ефимова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана в пользу КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Считает, что ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей как залогодержателя, непринятием банком мер по оформлению залога, повлекло за собой возможность отчуждения залогодателем предмета залога, чем ей причинены убытки в виде рыночной стоимости автомобиля.

Истец Ефимова В.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение её прав действиями банка.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Григорьев С.Г., полагает, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Полагает, что заявленные исковые требования истцом полностью обоснованы и доказаны.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель не явился. Причина неявки представителя признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО (Банком) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев для приобретения заемщиком автомобиля № и оплаты страховых премий по договору страхования жизни и здоровья заемщика и договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства №, предметом которого стал указанный автомобиль. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана в пользу КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефимовой В.В. – без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» ООО переименован в «Сетелем Банк» ООО.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № №

Копия постановления вручена должнику Ефимовой В.В.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа Ефимовой В.В. не исполнены. Автотранспортное средство находится у Ефимовой В.В., что ей подтверждается.

Истец просит взыскать с ответчика убытки.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказыванию по заявленным требованиям подлежит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения убытков ответчиком, размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

На ответчика судом возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал, а ФИО6 принял и оплатил автомобиль марки №

Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.В. заключила договор купли-продажи № с ФИО7, по которому приобрела право собственности на указанный автомобиль.

В настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано за Ефимовой В.В., что ей не оспаривается.

Поскольку, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий истице, автомобиль у нее не изъят, доводы истца о причинение убытков, причиненных обращением взыскания на автотранспортное средство автомобиль, о нарушении ее прав, являются необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, в результате которых, Ефимовой В.В., как лицу, купившему залоговый автомобиль, были бы причинены убытки в размере стоимости заложенного автомобиля, купленного у ФИО7

Доводы истца о том, что банк своевременно не принимал мер к надлежащему исполнению заемщиком обязательств по выплате задолженности, судом признаются необоснованными, так как обязательства по погашению кредита, в силу закона и договора нес ФИО6

Ссылка истца, о том, что до февраля 2013 года банк не предъявлял к ФИО6 требования о погашении задолженности, в связи с чем, допустил необходимость предъявления требований об обращении взыскания, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как банк вправе по своему усмотрению выбрать способы защиты нарушенных прав по возврату долга, об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Обосновывая незаконность действий банка, истец ссылается на неисполнение ответчиком ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге».

Однако, указанная норма предусматривает права залогодержателя, в случае оставления имущества у залогодателя.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик должен был осуществлять свои права в целях сохранности предмета залога, не основана на нормах действующего законодательства.

Не является незаконностью бездействие банка в виде непринятия мер по сохранности имущества.

Так, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, исковые требования к ООО «Сетелем Банк», удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, причиненных обращением взыскания на автотранспортное средство автомобиль № в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: