Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5395/2014 от 04.03.2014

Судья – Маслак В.Г. Дело № 33- 5395 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малицкой < Ф.И.О. >53 и Малицкого < Ф.И.О. >13 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года и возражениям Ковалева < Ф.И.О. >14

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малицкая < Ф.И.О. >15 и Малицкий < Ф.И.О. >16 обратились в суд с иском к Ковалеву < Ф.И.О. >17 о запрете совершения определенных действий и возмещения убытков. В обоснование требований указано, что Малицкой < Ф.И.О. >18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенный на нем магазин «Продукты» площадью <...> кв.м., по адресу: <...> вдоль федеральной дороги «Краснодар - Новороссийск». Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (ФКУ Упрдор «Кубань») Малицкой < Ф.И.О. >19 были выданы технические условия № <...> от <...> на устройство съезда (примыкания) к автомобильной федеральной дороге «Краснодар - Новороссийск» <...> по типу заездного кармана к объекту дорожного сервиса -магазин «Продукты», а <...> на основании заключенного договора <...> устройство примыкания (заездной карман) согласован с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства». Однако, на протяжении длительного времени на съезде к магазину «Продукты» Ковалев < Ф.И.О. >20 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность - торговля деревянными бочками (кадушками), а в настоящее время осуществляет стоянку автомашин, их мойку, что приводит к появлению луж, засорению территории, а также создает препятствия для подъезда к магазину «Продукты», а следовательно и потерю выручки и возникновению убытков. На основании изложенного, истцы просили суд запретить Ковалеву < Ф.И.О. >21. и третьим лицам, посещающим его стоянку его автомобилей на территории организованного съезда с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, возместить Малицкой < Ф.И.О. >24. и Малицкому < Ф.И.О. >25. убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, взыскать с Ковалева < Ф.И.О. >22 в пользу Малицкой < Ф.И.О. >23. и Малицкого < Ф.И.О. >26 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции Ковалев < Ф.И.О. >27 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что стоянка автомобилей осуществляется им на обочине федеральной автодороги «Краснодар – Новороссийск» практически на придомовой территории домовладения по адресу: <...>, принадлежащем его гражданской жене < Ф.И.О. >4, в котором проживает. При этом, ширина фасада земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >29., составляет <...> кв.м., а ширина фасада земельного участка, принадлежащего Малицкой < Ф.И.О. >30 составляет <...> кв.м. Доводы истцов о том, что он злоупотребляет своими правами и якобы умышленно создает препятствия подъезда к магазину истцов «Продукты» являются надуманными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от16 января 2014 года в удовлетворении иска Малицкой < Ф.И.О. >31. и Малицкого < Ф.И.О. >32. отказано. С Малицкой < Ф.И.О. >33 и с Малицкого < Ф.И.О. >34. в пользу Ковалева < Ф.И.О. >35 взысканы судебные расходы по <...> рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Малицкая < Ф.И.О. >36. и Малицкий < Ф.И.О. >37 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими требований, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Ковалев < Ф.И.О. >38 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Малицкого < Ф.И.О. >40. и его представителя - < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалобы, а также Ковалева < Ф.И.О. >39., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малицкой < Ф.И.О. >41 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенный на нем магазин «Продукты» площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (ФКУ Упрдор «Кубань») Малицкой < Ф.И.О. >42. были выданы технические условия <...> от <...> и согласовано устройство съезда (примыкания) к автомобильной федеральной дороге «Краснодар - Новороссийск» км. <...>) по типу заездного кармана к объекту дорожного сервиса (магазин «Продукты»).

Согласно справке руководителя ТОС <...> Ильского городского поселения от <...> Ковалев < Ф.И.О. >43 с марта <...> проживает в домовладении по адресу: <...>. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >4. При этом, ширина фасада земельного участка < Ф.И.О. >4 составляет <...>.м., а ширина фасада земельного участка, принадлежащего Малицкой < Ф.И.О. >44., составляет <...> кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №928 от 17.11.2010 г., автодорога «Краснодар - Новороссийск», проходящая через Ильское городское поселение Северского района, находится в Федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г.: «Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Установлено, что земельный участок, занятый съездом с федеральной автодороги к магазину, принадлежащий Малицким по типу «заездного кармана» и расположенный между земельным участком по <...> и границей отвода ФАД Краснодар - Верхнебаканский км. <...>) является территорией общего пользования, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено судом, ответчик Ковалев < Ф.И.О. >45. периодически оставляет свои автомобили на обочине Федеральной автодороги напротив домовладения <...> по <...>, в котором проживает, что не может нарушать какие – либо права Малицких.

Кроме того, из постановлений инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от <...> и от <...> следует, что Малицкий < Ф.И.О. >46 обращался с заявлениями в ОМВД России по Северскому району с просьбой привлечь Ковалева < Ф.И.О. >47 к административной ответственности за неправильную стоянку своих автомобилей, однако в ходе проведенных проверок, данные сведения не подтвердились, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Малицкой < Ф.И.О. >48. и Малицкого < Ф.И.О. >49 к Ковалеву < Ф.И.О. >50 о запрете совершения определенных действий и возмещении убытков, ввиду отсутствия доказательств причинения действиями Ковалева < Ф.И.О. >51. какого-либо вреда < Ф.И.О. >52

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи