Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-1057/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                16 октября 2014 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Рафаэля Валеевича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров Р.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Яковлеву С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 289 316 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указал, что 21.10.2013 Яковлевым С.Г. был сломан забор его садового участка № № в СНТ «Приозерный» и вырублено топором 4 плодоносящих яблони, 106 вишневых деревьев, 70 кустов малины, 8 кустов смородины, также ответчик сломал и увез каркас деревянной теплицы. В апреле 2014 года Яковлев С.Г. снес двух метровой высоты дощатый забор сада истца, протяженностью 20 метров, хотя знал, что садовый участок приватизирован истцом.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 289 316 руб., в том числе стоимость уничтоженных плодово-ягодных насаждений в размере 264 316 руб., сломанного забора в сумме 10 000 руб., теплицы – 3000 руб., расходы за раскорчевку земельного участка в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., остальные требования оставил теми же.

В судебном заседании истец Хабиров Р.В. поддержал исковые требования, в обоснование своих требований суду пояснил, что для подтверждения стоимости восстановления разрушенного забора лесоторговая организация выполнила ему калькуляцию стоимости, которую просил приобщить к материалам дела. Подтвердил, что снесенный забор на его участке восстановлению не подлежит, цельных досок не осталось, на месте забора голая земля. Пояснил, что требования о взыскании стоимости теплицы он не поддерживает, доказательства по стоимости раскорчевки земельного участка у него отсутствуют. Дополнительно пояснил, что по результатам проверки по его заявлению в УМВД г. Кургану по указанному выше факту в возбуждении уголовного дела отказано. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо – Гурьянов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.01.2005, заключенного между Хабировым Р.В. и Гурьяновым В.А., последний продал земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный в СНТ «Приозерный», получив за него 2000 руб., что подтверждается представленной распиской.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 49 г. Кургана Курганской области от 15.10.2013, вступившего в законную силу 26.11.2013, право собственности Гурьянова Вячеслава Александровича на земельный участок, назначение: для садоводства, общая площадь 785 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (дата регистрации 14.11.1999, номер регистрации 45-01.01-38.1999-0185.03) прекращено, признано право собственности за Хабировым Рафаэлем Валеевичем на земельный участок, назначение: для садоводства, общая площадь 785 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (основание договор купли-продажи от 07.01.2005).

20.01.2014 Хабиров Р.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок № № площадью 785 кв.м., расположенный в <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

Таким образом, установлено, что истец является собственником указанного земельного участка, при таких обстоятельствах суд считает, что деревья, растения, произраставшие на земельном участке Хабирова Р.В., также являлись его собственностью.

Ответчик Яковлев С.Г. в объяснении от 15.05.2014, представленном УУП ОП №4 УМВД России по г. Кургану, не отрицал факт расчистки земельного участка №№ СНТ «Приозерный», т.е. уничтожения им деревьев, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Данный факт и факт наличия на земельном участке Хабирова Р.В. плодово-ягодных насаждений подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10., ФИО11.

Так, свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что у него также имеется участок в садоводстве «Приозерный», подтвердил, что участок под номером № принадлежит Хабирову Р.В., на участке росли малина, много кустов вишни, 4 яблони, все насаждения плодоносили. Весной 2013 года к земельному участку Хабирова Р.В. подъехали на автомобиле три человека и спилили деревья и забор, все вырубленные деревья остались на участке.

Свидетель ФИО13. пояснил суду, что с истцом знаком 30 лет, его земельный участок №№ находится в одном садоводстве с Хабировым Р.В., у которого имеются два земельных участка, второй участок купил он в 2006 или 2008 году. На момент приобретения на участке росли 4 яблони, более 200 кустов вишни, малина. В настоящее время все насаждения на участке уничтожены.

Согласно справок ЗАО «Сады Зауралья» о стоимости многолетних насаждений от 31.10.2013 № 88, от 26.05.2014 стоимость яблони с урожаем в возрасте 10 лет составляет 9187 руб., стоимость вишни с учетом урожая за 7 лет эксплуатации - 1816 руб., стоимость малины с учетом урожая за 5 лет эксплуатации - 408 руб., смородины с учетом стоимости урожая за 7 лет эксплуатации составляет 814 руб.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен член Русского ботанического общества, кандидат биологических наук Мочалов А.С. Специалист пояснил, что на принадлежащем истцу земельном участке, ответчик нанес истцу ущерб посредством целенаправленной вырубки и уничтожения плодово-ягодных культур. Большинство из насаждений на участке восстановлению не подлежат. Указанный истцом размер ущерба меньше, чем фактически нанесенный ущерб, цены указанные в исковом заявлении соответствуют ценам, установленных ЗАО «Сады Зауралья» на свою продукцию.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределяющей обязанность по доказыванию, истец должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста Мочалова А.С., поскольку он является с 2008 года членом Русского ботанического общества (членский билет № 15521 от 17.10.2008), имеет соответствующее образование, присужденную 02.12.2010 ученую степень кандидата биологических наук.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате действий Яковлева С.Г., а именно спила последним 4 плодовых дерева–яблони, 106 кустов вишни, 8 кустов смородины, повреждения 70 кустов малины на участке истца, Хабирову Р.В. причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд признает представленные истцом отчет о размере причиненного ему ущерба вырубкой плодово-ягодных насаждений допустимыми доказательствами и принимает их во внимание.

Истцом также заявлена сумма в возмещение материального ущерба в размере 10000 руб. в результате сноса 20 метров забора на его садовом участке, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Согласно накладной от 10.09.2014 ИП Колбина А.В. стоимость восстановления забора протяженностью 20 метров (с учетом стоимости строительных материалов и работы) составляет 8710 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ у сторон имелись равные возможности в представлении доказательств, но поскольку ответчиком Яковлевым С.Г. суду не представлено доказательств размера ущерба, причиненного в результате незаконного спила деревьев, сноса забора на садовом участке, собственником которого является Хабиров Р.В., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость 4 саженцев яблонь, 106 саженцев вишни, 8 саженцев смородины, 70 саженцев малины (с учетом расходов по их посадке, уходу, стоимости неполученного урожая) в размере 264 316 руб., в счет возмещения ущерба по сносу забора 8710 руб., всего: 273 026 руб. Указанный размер подтверждается справками ЗАО «Сады Зауралья» от 31.10.2013, от 26.05.2014, накладной от 10.09.2014, выданной индивидуальным предпринимателем Колбиным А.В.

В удовлетворении заявленных требований по возмещению материального ущерба, причиненного истцу сносом каркаса теплицы и раскорчевкой участка, суд отказывает в виду отсутствия подтверждения и обоснования расходов, которые он должен будет произвести для восстановления его нарушенного права в этой части.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку спор имеет имущественный характер, нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика не затронуто, законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабирова Рафаэля Валеевича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в пользу Хабирова Рафаэля Валеевича в счет возмещения материального ущерба 273 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.Ф. Антимонов