Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-1857/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         пос.Ола                                                                                          26 мая 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при участвующем в качестве секретаря судебного заседания - помощнике судьи Мурадханян Г.А.,

с участием представителя ответчика -Каюн М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Пономаревоцй И.В. к Каюну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 в 21 час 30 минут между ответчиком, управлявшим автомобилем "Ниссан Лаурель" г.р.з. <данные изъяты> и Юсуповым Г.У., управлявшим принадлежащим ей автомобилем "Тойота Аллион" г.р.з <данные изъяты> по адресу: ул. Светланская,д.5-Г, г.Владивосток, Приморский край, её автомобилю были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Каюн А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 28.06.2021, размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аллион" составляет 465913 руб. 20.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без исполнения. С 08.06.2021 истец лишилась возможности передвигаться на своем автомобиле и была вынуждена прибегать к услугам такси и общественного транспорта, что доставило ей моральные страдания и имущественные потери. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 465913 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1141 руб. 10 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8164 руб.

Определением суда от 11.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, принято увеличение истцом исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 568800 руб., согласно экспертному заключению ИП Харламовой И.А. № 12-22 от 11.03.2022, составленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Истец Пономарева И.В. и её представитель Черепуха В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик Каюн А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - Юсупов Г.У. и ООО "СК "Согласие" извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Ссылаясь на п.10.1 Правил дорожного движения, указала, что по её мнению второй водитель не соблюдал скоростной режим и его тормозного пути оказалось недостаточно для предотвращения столкновения, в связи с чем полагала вину водителей транспортных средств обоюдной. Считает, что при соблюдении Юсуповым скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия аварии или вообще её избежать, в связи с чем подлежит установлению степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Указывает, что на момент прибытия ГИБДД у обоих водителей не было полисов ОСАГО, представителей страховой компании не было, акта предварительного ущерба не составлялось. Также в момент ДТП не составлялась схема ДТП, имеющая в ней подпись не принадлежит ответчику. Был нарушен порядок вынесения дополнения к постановлению в отношении Каюна А.В., процессуальные права при этом не разъяснялись, в нем отсутствуют подписи участников процесса, Каюн А.В. не уведомлялся о времени его рассмотрения. Обращает внимание, что постановление о привлечении к ответственности Каюна А.В. 188100252100312400270 от 08.06.2021 составлено в 23 часа 40 минут, а приложение к схеме места ДТП 14057/5375 с участием водителей составлено в 21 час 30 минут, что противоречит друг другу. Пояснила, что согласно сведениям Российского союза страховщиков, автомобиль истца числился в аренде у ООО "Колесо" в качестве такси, и неоднократно попадал в ДТП, начиная с 2019 года пять раз. Не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, полагая её завышенной, и ссылаясь при этом на стоимость автомобиля в 2014 году, которая составляла 540000 руб. Указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре и экспертизе повреждений, поскольку все уведомления были направлены на адрес, не имеющий к нему отношения. Считает, что поскольку однозначная вина ответчика в причинении ущерба не установлена, требование истца о взыскании ущерба без учета износа является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости восстановления поврежденного транспортного средства исключительно с использованием новых деталей, как и доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями. Полагала возможным восстановление автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении. Выразила несогласие с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий. Не согласна с заявленной истцом суммой расходов на представителя, полагая, что она превышает разумные пределы. Считает, что истец также не принял мер для минимизации экспертных расходов. С учетом приведенных доводов просила признать злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ, решить вопрос о степени вины участников ДТП, признать произведенные истцом и его представителем расходы неустойкой и снизить её размер до минимума, во взыскании почтовых расходов отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 тех же Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 в 21 час 30 минут в г.Владивосток по ул. Светланская, д. 52, Каюн А.В. управляя транспортным средством "Ниссан Лаурель" г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Аллион" г.р.з <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилям, в том числе истца, были причинены механические повреждения.

Из объяснения Юсупова Г.У. от 08.06.2021 следует, что он двигался по главной дороге ул. Светланская в сторону улицы Луговая со скоростью 50-60 км/ч, вдруг внезапно выехал со Светланского переулка наперерез ему автомобиль "Ниссан Лаурель" г.р.з. <данные изъяты>. Он не успел вырулить, нажал на тормоз, но произошло ДТП. Удар автомобилю "Ниссан Лаурель" пришелся в левое переднее колесо и по кузову. У автомобиля, которым управлял он были повреждены капот, бампер, фары, левая, правая, передние, жесткость бампера, крыло правое, крыло левое, потек радиатор. Возможны скрытые повреждения.

Из объяснения Каюна А.В. от 08.06.2022 следует, что он ехал на автомобиле "Ниссан Лаурель" по Светланскому переулку в сторону улицы Светланская, д.52. Собираясь поворачивать влево (в сторону площади Борцов Революции) предварительно сбросил скорость движения. Подъехав к повороту остановился, убеждаясь в том, что совершая маневр не создает помех и аварийно-опасных ситуаций впереди в сторону площади Борцов Революции, он плавно начал движение. Выехав на левую полосу дороги по направлению от дома офицеров в сторону Светланской, д.52, он остановился уступая дорогу транспортному средству, движущемся в сторону площади Борцов Революции, убедился, что слева транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, чтобы увидеть его и принять меры к недопустимости аварийных ситуаций, и дал достаточно места для проезда транспортных средств в сторону Светланская, д.54. Транспортное средство, движущееся в сторону площади уступило ему дорогу, в связи с чем он начал движение и услышал сигнал автомобиля "Тойота Аллион" г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем не стал продолжать движение некоторое время (4-5 секунд). Он слышал сигналы транспортных средств, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль сдвинуло вправо относительно положения направления. В ходе осмотра автомобилей после ДТП, водитель автомобиля "Тойота Аллион" подтвердил, что двигался с превышением скорости.

Место и расположение транспортных средств в момент ДТП отражено на схеме ДТП, составленной 08.06.2021 года в 23 часа 40 минут, которые согласуются с объяснениями Каюна А.В. и Юсупова Г.У. от 08.06.2021. Также схемой подтверждается факт движения автомобиля "Тойота Аллион" по главной дороге, и факт выезда автомобиля "Ниссан Лаурель, под управлением ответчика, со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала схему ДТП указав, что она не составлялась на месте ДТП и имеющаяся в ней подпись не принадлежит Каюну А.В.

Однако помимо подписи Каюна А.В., данная схема содержит подписи инспектора в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Монахова В.Е. и водителя участника ДТП Юсупова Г.У., в связи с чем оснований полагать, что она не составлялась на месте ДТП не имеется. Доводы о том, что подпись в схеме не принадлежит ответчику, не влекут признание указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку она соответствует другим имеющимся в деле доказательствам, которые последовательны и в целом согласуются между собой, и не ставят под сомнение событие дорожно-транспортного происшествия, повреждения, причиненные в его результате, и не влияют на размер причиненного истцу ущерба.

Утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль ответчика на схеме расположен неверно, поскольку он двигался в другую сторону, судом отклоняются, поскольку на схеме отражено расположение транспортных средств в момент ДТП. Место, с которого начал движение автомобиль ответчика на схеме отражено, соответствует его объяснению.

По факту ДТП постановлением № 18810025210031240270 от 08.06.2021, составленным в 23 часа 40 минут, Каюн А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., который согласно пояснению его представителя оплачен. Постановление получено Каюном А.В. 08.06.2021 и вступило в законную силу 21.06.2021 года.

Согласно дополнению к постановлению № 1881005210031240270, в результате ДТП у автомобиля "Ниссан Лаурель" повреждена левая дверь, у автомобиля "Тойота Аллион" повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, колесо, правая передняя фара.

Указанные представителем ответчика противоречия в дате совершения ДТП суд не усматривает, поскольку как в постановлении, так и в дополнении к нему указано, что ДТП произошло 08.06.2021 в 21 час 30 минут, а 23 часа 40 минут является временем составления данных документов, а также схемы ДТП, что согласуется и с объяснением водителя Юсупова Г.У.

Имеющееся расхождение в номерах постановления 18810025210031240270 и дополнения к нему 1881005210031240270 суд полагает явной опиской.

Доводы представителя ответчика о том, что в дополнении к постановлению № 1881005210031240270 и объяснениях водителей Каюн А.В. и Юсупова Г.У. не отображено, что им разъяснены процессуальные права, отсутствуют расписки о разъяснении прав, а также отсутствуют подписи сторон, был нарушен порядок вынесения дополнения к постановлению от 08.06.2021, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о предстоящем рассмотрении дела, судом отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию законности постановления, которое Каюном А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в поступившем в суд материале об административном правонарушении в отношении Каюна А.В. имеется оригинал объяснения Юсупова Г.У., которое соответствует имеющейся в материалах дела копии, в связи с чем основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

При этом отсутствие даты вступления в законную силу на имеющейся в материалах дела копии данного постановления, как на то указано представителем ответчика, не свидетельствует о его незаконности.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика, была допрошена специалист Горелова О.Е., которая дала пояснения по вышеуказанной схеме ДТП указав, что согласно схеме ДТП автомобили остановились в момент столкновения, и поскольку на проезжей части нет следов торможения колес после столкновения, не указано место столкновения до этого момента отдельно от того места, где машины столкнулись, то можно предположить, что скорость автомобиля "Тойота Аллион" была незначительной. Если бы было значительное превышение скорости, тогда на дороге остались бы следы бокового скольжения шин от этого места столкновения, и автотранспортное средство "Тойота Аллион" продолжило бы движение по инерции по ходу своего движения с небольшим отклонением от центра того, где столкнулось с препятствием. Поскольку следов торможения на проезжей части нет, место столкновения не указано, значит оно именно то, которое указано на схеме.

Судом принимаются пояснения специалиста как достоверные, поскольку данный специалист имеет соответствующее техническое образование, значительный стаж работы в данной области, в связи с оснований не доверять им у суда не имеется.

Объяснения Каюна А.В. от 08.06.2021 в той части, что после ДТП водитель автомобиля "Тойота Аллион" подтвердил, что он двигался с превышением скорости, судом не принимаются, поскольку они опровергаются объяснением данного водителя (Юсупова Г.У.) от 08.06.2021, согласующимся с пояснениями специалиста, согласно которому по схеме ДТП не имеется оснований полагать, что Юсупов Г.У. двигался с превышением скорости.

Доводы Каюна А.В., изложенные в его объяснении от 08.06.2021 о том, что он убедился в безопасности движения и только потом начал опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым в результате нарушения им Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация, которая повлекла столкновение автомобилей.

Согласно письму УМВД России по г.Владивостоку и списку правонарушений, Юсупов Г.У. к административной ответственности с 08.06.2021 не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать наличие вины водителя Юсупова Г.У. в рассматриваемом ДТП, суд не находит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Юсупова Г.У. не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что с учетом ширины дороги и при ширине транспортных средств, указанных в схеме, водители имели возможность разъехаться, основаны на его личном субъективном мнении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Карточками учета транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль "Тойота Аллион" на момент ДТП находился в собственности истца Пономаревой И.В.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП у истца был полис ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>, однако водитель Юсупов Г.У. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в государственным номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям ООО "СК "Согласие" по данному страховому полису производилась оплата по другому ДТП, имевшему место 30.09.2021.

Как следует из дополнения к постановлению от 08.06.2021 в отношении Каюна А.В., на момент ДТП страховой полис у него отсутствовал, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчик Каюн А.В. несет ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П. Как указал Конституционный Суд РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          В постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ООО "Транс-Авто-ДВ" № 114/21-И от 28.06.2021, рыночная стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля "Тойота Аллион" г.р.з <данные изъяты>, по состоянию на 08.06.2021, без учёта износа составляет 465913 руб., с учетом износа 227456 руб.

Приведенные в осмотре транспортного средства повреждения, подтверждены имеющимися в отчете фотографиями, согласуются с повреждениями, указанными в дополнении к постановлению от 08.06.2022, и в объяснении водителя, управлявшего автомобилем "Ниссан Лаурель" на момент ДТП - Юсупова Г.У., в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с указанным размером стоимости ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза по документам.

Согласно заключению эксперта ИП Харламовой И.А. от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Аллион" г.р.з <данные изъяты>, по состоянию на 08.06.2021 без учёта износа составляет 568800 руб., с учетом износа 260300 руб. Оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля "Тойота Аллион" не соответствующими заданному механизму происшествия не имеется.

После проведения судебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом были увеличены исковые требования на сумму 568800 руб., однако доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта после обращения истца в суд действительно увеличилась, не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценивая имеющиеся в материалы дела экспертные заключения ООО "Транс-Авто-ДВ" и ИП Харламовой И.А., суд не усматривает оснований не доверять им и сомневаться в квалификации экспертов, которые имеют специальное образование.

В тоже время суд полагает необходимым положить в основу определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта "Тойота Аллион" в размере 465913 руб. согласно отчету ООО "Транс-Авто-ДВ", поскольку при его расчете были исследованы и применены стоимость запасных частей и нормо-часов по ремонту автомобиля непосредственно в г.Владивосток, где произошло ДТП и проживает истец, в то время как экспертом Харламовой И.А. применена стоимость нормо-часов по ремонту автомобиля и материалов по Дальневосточному экономическому региону.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств по возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено отчетом ООО "Транс-Авто-ДВ". Доводы о сроке эксплуатации автомобиля (9 лет), его неоднократном повреждении в результате более ранних ДТП, а также его стоимости в 2014 году составившим 540000 руб., суд не расценивает как основания для уменьшения определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, признанного с учетом его рыночной стоимости на момент совершения ДТП целесообразным.

Доводы о том, что уведомление о проведении осмотра и экспертизы было направлено ответчику на адрес, не имеющий к нему никакого отношения, судом отклоняются, поскольку уведомления были направлены по адресам указанным в постановлении о привлечении Каюна А.В. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который подписан последним без каких-либо замечаний, и в дополнении к нему.

Оснований для признания злоупотребления истцом своими правами, как указывает представитель ответчика, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля с использованием новых деталей, так и доказательств его восстановления, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного экспертом, выводы которого ответчиком не опровергнуты, а не требование о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Таким образом представленными доказательствами достоверно установлено, что действиями ответчика истцу как владельцу транспортного средства, причинён материальный ущерб на сумму 465913 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму первоначально заявленных требований.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) гражданина, а заявленные истцом требования носят имущественный характер, то иск в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО "Транс-Авто-ДВ" по договору № 114/21-И от 23.06.2021 в размере 9300 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 06.07.2021, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу и взысканию с ответчика.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает их необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем по доверенности Черепуха В.В. от 24.08.2021, согласно которому Черепуха В.В. обязалась подготовить документы, исковое заявление о взыскании возмещения ущерба в связи с ДТП от 08.06.2021, с учетом требований ГК РФ, а также требовать все иные права заказчика Пономаревой И.В., обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченный проценты. Представлять интересы заказчика в суде и в иных организациях.

Распиской Черепуха В.В. подтверждается факт получения от истца оплаты по договору в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем в рамках заключенного договора выполнены следующие действия: подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представлен отзыв на возражения ответчика, заявление об увеличении исковых требований. При рассмотрении дела судом представитель истца не участвовал.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1141 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками ФГУП Почта России, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований на сумму первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8164 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.08.2021.

При этом расходы истца, связанные с рассмотрением дела, не могут быть признаны неустойкой и снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не охватываются данным понятием.

При увеличении исковых требований на сумму 568800 руб., истцом не доплачена государственная пошлина в размере 724 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму 102887 руб., с него в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревоцй И.В. к Каюну А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюна А.В. в пользу Пономаревоцй И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 465913 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1141 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8164 руб., а всего 489518 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономаревоцй И.В. к Каюну А.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102887 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., отказать.

Взыскать с Пономаревоцй И.В. в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в сумме 724 (семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения - 01.06.2022.

Судья     подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна

Судья                  Е.Ю. Ожегова