Решение по делу № 2-3764/2019 от 14.11.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                       26 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З.,с участием представителя истца ПАО ФИО2 Р.Р., представителя третьего ФИО8 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании полной ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании полной ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № и индивидуальным предпринимателем - ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства NISSAN TEANA, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 16 процентов годовых.

В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО4, договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству и указанного договора поручительства, при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк просит в судебном порядке взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО4, полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании на получение суммы в размере 898030, 25 (восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. Также просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Nissan Teana.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Р.Р. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя ФИО9 который в суде иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

ОтветчикиФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд, с учетом того, что судом неоднократно предприняты меры к надлежащим извещениям ответчиков, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № и индивидуальным предпринимателем - ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек для приобретения транспортного средства NISSAN TEANA, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 16 процентов годовых. При этом ФИО3 перечислил в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства сумму 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако ответчик взятое на себя обязательство не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а каждый раз при образовании задолженности начисляется и штраф в соответствии с действующими тарифами, обговоренными с ответчиком.

Согласно п.8 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от02.02.2012г. с ФИО4

Как усматривается из материалов дела, условия соглашения ответчиком не исполняется, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом и наложению штрафов, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 перед ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № составляет 898 030,25 руб., в том числе:

просроченные проценты - 43091,65 рублей;

просроченный основной долг - 846222,22 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 1729,77 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 6986,61 рублей.

Кроме того, банк при обращении в суд понес и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - 12180 (двенадцать тысяч 180) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, числится ссудная задолженность в размере 898 030,25 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиков ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №-О от 02.02.2012г. NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) №, 2011года выпуска, черного цвета является предметом залога с установленной залоговой стоимостью 1 190 000 рублей

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оспаривая стоимость заложенного имущества по ходатайству представителя третьего лица судом определением от ДД.ММ.ГГГГгда была назначена оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от 25.12.2019г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TEANA 2011 года выпуска, составляет 644 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом применения п.2 ст.54 закона об ипотеке определить начальную продажную цену транспортного средства в сумме 515 200 рублей.(644 000-80%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплатил госпошлину в сумме 12 180 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2013г. за №, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере - 898 030, 25 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 12 180 рублей, а всего взыскать 910 210,25 (девятьсот десять тысяч двести десять рублей, двадцать пять копеек).

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) №, 2011года выпуска, черного цвета, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 515 200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) Судья                                                                                                 А.З. Амиров

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 (резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З.,с участием представителя истца ПАО ФИО2 Р.Р., представителя третьего ФИО8 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании полной ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № к ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «ФИО2» в лице Дагестанского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере - 898 030, 25 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 12 180 рублей, а всего взыскать 910 210,25 (девятьсот десять тысяч двести десять рублей, двадцать пять копеек).

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) №, 2011года выпуска, черного цвета, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 515 200 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) Судья                                                                                             А.З. Амиров